Определение ВС РФ от 10.09.2021 № 78-ИКАД21-2-А2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-ИКАД21-2-А2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 10 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б. судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е В .

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Вячеслава Васильевича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года по делу № За-247/2021 по административному исковому заявлению Соколова В.В. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Санкт-Петербург - Юго-Восточному одномандатному избирательному округу № 217 об отмене решения от 30 июля 2021 года № 10-5 «О регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу город Санкт-Петербург - ЮгоВосточный одномандатный избирательный округ № 217 Дмитриевой Оксаны Генриховны», возложении обязанности принять решение об отказе в регистрации указанного кандидата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Соколова В.В. - Березина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Дмитриевой О.Г. - Шиловой СВ., а также представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии, территориальной избирательной комиссии № 29 Зацепы О.О., заключение

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 4-28/8 на территориальную избирательную комиссию № 29 города Санкт-Петербург возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Санкт-Петербург - Юго-Восточному одномандатному избирательному округу № 217 (далее - избирательная комиссия).

Решением избирательной комиссии от 30 июля 2021 года № 10-5 Дмитриева О.Г., выдвинутая Всероссийской политической партией «ПАРТИЯ РОСТА», зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по названному одномандатному избирательному округу.

Также по Юго-Восточному одномандатному избирательному округу № 217 решением избирательной комиссии от 5 августа 2021 года № 12-1 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации зарегистрирован Соколов ВВ., выдвинутый Политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Соколов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения территориальной (окружной) избирательной комиссии № 29 города Санкт-Петербург от 30 июля 2021 года № 10-5 «О регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу город Санкт-Петербург - Юго-Восточный одномандатный избирательный округ № 217 Дмитриевой Оксаны Генриховны», возложении на окружную избирательную комиссию обязанности принять решение об отказе в регистрации указанного кандидата, считая, что оспариваемым решением нарушен принцип равенства кандидатов, Дмитриевой О.Г. в избирательную комиссию представлены недостоверные и неполные сведения.

Свои требования заявитель обосновал тем, что в справке о принадлежащем супругу кандидата недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории

Российской Федерации указано о наличии в собственности супруга Дмитриевой О.Г. - Г жилого дома на территории Республики, приобретенного 20 октября 2008 года в период брака с Дмитриевой О.Г. Исходя из законного режима имущества супругов, установленного семейным законодательством, указанный в справке вид собственности «индивидуальная» вместо «общая совместная» с перечислением всех собственников является недостоверным, соответственно, в справке Дмитриевой О.Г. недостоверно указано об отсутствии у нее недвижимого имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, что согласно части 9 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ) является основанием для отмены судом решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с тем, что решение окружной избирательной комиссии в отношении Дмитриевой О.Г. было принято с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 части 7 статьи 51 данного федерального закона.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Соколова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Соколовым В.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ решение окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено верховным судом республики, краевым, областным судом, судом автономного округа, судом автономной области, в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в

референдуме граждан Российской Федерации», в том числе, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение окружной избирательной комиссии было принято с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 51 приведенного федерального закона, иных требований, предусмотренных поименованным федеральным законом, с учетом положений пункта 6.1 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Одним из оснований для отмены решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата является отсутствие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных в соответствии со статьями 41 и 43 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 1, 3 и 4 части 5 статьи 41 или пунктами 1, 3 и 4 части 5 статьи 42 данного федерального закона (пункт 5 части 7 статьи 51 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 43 названного федерального закона предусмотрено, что кандидат, выдвинутый политической партией по одномандатному избирательному округу и включенный в заверенный Центральной избирательной комиссией Российской Федерации список кандидатов по одномандатным избирательным округам, не позднее чем через 35 дней после дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы представляет в соответствующую окружную избирательную комиссию сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах его супруга и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются по форме, предусмотренной указом Президента Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дмитриева О.Г., выдвинутая кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу город Санкт-Петербург - Юго-Восточному одномандатному избирательному округу № 217 Всероссийской политической партий «ПАРТИЯ РОСТА», 20 июля 2021 года представила в территориальную избирательную комиссию № 29 города Санкт-Петербург документы, предусмотренные, в том числе, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ, а именно: сведения в виде двух справок о принадлежащем кандидату и его супругу Г недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено

указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата и его супруга.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения окружной избирательной комиссии, поскольку Дмитриевой О.Г. обязанность по представлению в избирательную комиссию сведений о принадлежащем кандидату и супругу кандидата недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата и его супруга по установленной форме была исполнена, право совместной собственности на недвижимое имущество, указанное в справке супруга, в установленном порядке не зарегистрировано; в случае недостоверности представленных кандидатом сведений законом предусмотрены иные правовые последствия, указанные в пункте 8 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Оснований для признания данных выводов судов ошибочными не имеется.

Санкт-Петербургский городской суд, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил довод административного истца об отсутствии в документах, представленных в избирательную комиссию, сведений о принадлежащем кандидату Дмитриевой О.Г. недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, как общем с супругом имуществе, на которое распространяется в соответствии с семейным законодательством законный режим имущества супругов.

Доводы кассационной жалобы об обратном правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают. Дмитриевой О.Г. сведения, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ, по форме, установленной Указом Президента Российской Федерации, в избирательную комиссию были представлены, данные сведения о принадлежащем кандидату и его супругу недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, отражены в справках в соответствии с правоустанавливающим документами на объект недвижимости, находящийся на территории Греческой Республики, право совместной собственности на данный объект недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано, Дмитриева О.Г. в качестве правообладателя объекта недвижимости в договоре купли-продажи от 20 октября 2008 года не указана.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений требований избирательного законодательства при принятии решения о регистрации кандидата.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов

судебных инстанций не опровергают и не влекут отмену судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи