Определение ВС РФ от 13.09.2021 № 4-ИКАД21-2-А1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4-ИКАД21-2-А1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Николая Александровича на решение Московского областного суда от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года по административному делу № За-1162/2021 по административному исковому заявлению Кузнецова Николая Александровича об отмене решения окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 Московской области от 3 августа 2021 года № 28 «О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22 Голубева Андрея Алексеевича, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Кузнецова Н.А. и его представителя Кирьяка СП., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения председателя окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 Ватыкиной Ю.В., представителя Избирательной комиссии Московской области Кузьминой Д.А., представителей Голубева А.А. Атлановой А.В., Ефимовой Е.А., представителя Московского областного регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия»

Максимова А.А., заключение прокурора Генеральной прокураты Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

постановлением Московской областной Думы от 17 июня 2021 года № 29/150 назначены выборы депутатов Московской областной Думы VII созыва.

Решением Избирательной комиссии Московской области № 201/1932-6 от 13 мая 2021 года полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Московской областной Думы возложены на территориальные избирательные комиссии. Полномочия окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 возложены на территориальную избирательную комиссию города Серпухов (далее также - избирательная комиссия).

3 августа 2021 года окружной избирательной комиссией принято решение № 28 о регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22 Голубева А.А., выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ»».

9 августа 2021 года избирательная комиссия решением № 30 зарегистрировала Кузнецова Н.А., выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение «Всероссийская партия «ПАРТИЯ РОСТА»», в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22.

Кузнецов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение окружной избирательной комиссии Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 от 3 августа 2021 года № 28 о регистрации кандидатом в депутаты Московской областной Думы по указанному округу Голубева А.А., указав в обоснование заявленных требований, что заявление кандидата Голубева А.А. о согласии баллотироваться на выборах не содержит сведений о том, что он является депутатом Московской областной Думы, осуществляющим свою депутатскую деятельность на профессиональной основе, к заявлению не приложена копия удостоверения депутата; не представлены копии документов, подтверждающие получение им и его супругой имущества в собственность за пределами территории Российской Федерации; кандидатом представлена справка о принадлежащем его супруге недвижимом имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации, которая не содержит необходимых сведений об имуществе; первый финансовый отчет кандидата

Голубева А.А. оформлен с нарушением требований закона, а также не представлен в машиночитаемом виде в нарушение требований к оформлению первого финансового отчета, определенных Инструкцией о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении денежных средств в избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Московской областной Думы, утвержденной решением Избирательной комиссии Московской области от 18 июня 2021 года № 205/1979-6 (далее - Инструкция № 205/1979-6). Кузнецов НА. полагал, что оспариваемое решение было принято окружной избирательной комиссией Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 с нарушением требований, предусмотренных подпунктами «б», «в», «в.1», «в.2» и «л» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), а также пунктами 3 - 6 и 15 части 7 статьи 29 Закона Московской области от 6 июня 2011 года № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы» (далее - Закон Московской области № 79/2011-03), а потому подлежит отмене судом.

Решением Московского областного суда от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, в удовлетворении требований Кузнецова Н. А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кузнецовым Н.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 названного Федерального закона, по заявлению

зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных упомянутым Федеральным законом, иным законом.

В числе таковых федеральным законодательством предусмотрено несоблюдение кандидатами, выдвинутыми политической партией, требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях» (подпункт «б» пункта 24 статьи 38); отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в» пункта 24 статьи 38); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего федерального закона, иного закона (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38); отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 указанного Федерального закона, иным законом (подпункт «в.2» пункта 24 статьи 38).

Как установлено судами и следует из материалов дела Голубевым А.А. в избирательную комиссию представлено заявление о согласии баллотироваться в кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22, в котором указано «основное место работы или службы, занимаемая должность/род занятий - Московская областная Дума, председатель Комитета по вопросам охраны здоровья, труда и социальной политики». Данные сведения подтверждены справкой Московской областной Думы, приложенной к заявлению о согласии баллотироваться.

Кандидат Голубев А.А. в сроки, установленные частью 7 статьи 25 Закона Московской области № 79/2011-03, представил в окружную

избирательной комиссию Ступинского одномандатного избирательного округа № 22 оформленные в соответствии с утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 546 формой сведения о принадлежащем кандидату, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации.

Так, Голубевым А.А. в отношении имущества кандидата указаны сведения о принадлежащем ему на праве общей совместной собственности с супругой Голубевой О.А. имуществе - «квартира, расположенная по адресу: Болгария, область Бургас, город Святой Влас, туристический комплекс «Краун», апартаменты 560», дата приобретения имущества - 8 мая 2012 года, основания приобретения и сумма сделки. При этом в соответствующем разделе справки в отношении имущества супруги кандидата данный объект недвижимости не указан. В представленной Голубевым А.А. справке об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации его супруги соответствующая графа заполнена с указанием, что такое имущество у супруги «отсутствует».

Вместе с тем, к справке на имя кандидата в депутаты Голубева А.А. не был приложен договор, подтверждающий приобретение имущества в собственность на территории иностранного государства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что Голубевым А.А. в окружную избирательную комиссию были представлены необходимые документы для его выдвижения и регистрации в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ступинскому одномандатному избирательному округу № 22, в том числе представлено заявление о согласии баллотироваться по данному избирательному округу, в котором указано место основной работы Голубева А.А. - Московская областная Дума, занимаемая должность - председатель Комитета по вопросам охраны здоровья, труда и социальной политики. К заявлению приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Отклоняя доводы административного истца о наличии недостатков в справках о принадлежности кандидату и его супруге недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, суды исходили из того, что Голубевым А.А. представлены справки, составленные по форме, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации № 546, о принадлежащем кандидату и его супруге недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество.

Установленные судом первой инстанции недостатки в представленной Голубевым А.А. справке о принадлежащем кандидату недвижимом

имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, вследствие не приложения к ней документов, подтверждающих получение имущества в собственность на территории иностранного государства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 марта 2021 года № 6-П, признаны судом обстоятельством, которое не может повлечь отмену решения о регистрации кандидата в депутаты.

Отклоняя доводы административного истца о нарушении требований Инструкции № 205/1979-6 при представлении первого финансового отчета в избирательную комиссию, суды исходили из того, что Голубевым А.А. в установленном порядке и сроки в окружную избирательную комиссию представлен первый финансовый отчет, который соответствует Инструкции № 205/1979-6, в том числе отчет представлен на бумажном носителе и в машиночитаемом виде (на йазЬ-карте).

Суд первой инстанции вместе с тем указал, что машиночитаемая форма первого финансового отчета не является самостоятельным документом, необходимым для регистрации кандидата, представляется в избирательную комиссию для удобства обработки и публикации соответствующего документа, и непредставление первого финансового отчета в машиночитаемом виде не может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в регистрации кандидата.

Оснований для признания данных выводов судов ошибочными не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в документах, представленных в избирательную комиссию, сведений о принадлежащем супруге кандидата Голубева А.А. недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, как общем с супругом имуществе, на которое распространяется в соответствии с семейным законодательством законный режим имущества супругов не может служить основанием к отмене указанных выше судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Голубевым А.А. в избирательную комиссию в установленном законом порядке представлены названные выше сведения о принадлежащем кандидату и его супруге недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, которые отражены в справках в соответствии с правоустанавливающим документами на объект недвижимости, находящийся на территории Болгарии. При этом право совместной собственности на данный объект недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрировано, Голубева О.А. в качестве правообладателя объекта недвижимости в договоре купли-продажи от 8 мая 2012 года не указана.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений требований избирательного законодательства при принятии решения о регистрации кандидата.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судебных инстанций не опровергают и не влекут отмену судебных актов по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского областного суда от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий