Определение ВС РФ от 18.09.2021 № 78-ИКАД21-10-А2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-ИКАД21-10-А2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 18 с е н т я б р я 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никешина Сергея Николаевича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года по административному делу № За-260/2021 по административному исковому заявлению Никешина С.Н. о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии № 46 Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года № 21-1 «Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания СанктПетербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 Никешина С.Н.», о возложении обязанности зарегистрировать Никешина С.Н. в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Никешина С.Н. адвоката Третьяковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года № 293 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 17 июня 2021 года на территориальную избирательную комиссию № 46 СанктПетербурга возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 (далее - ТИК № 46).

7 июля 2021 года Никешин С.Н. представил в ТИК № 46 документы для уведомления о выдвижении кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 в порядке самовыдвижения, а 2 августа 2021 года - документы для его регистрации в этом качестве, в том числе подписные листы, содержащие 4900 подписей избирателей в поддержку его выдвижения.

Решением ТИК № 46 от 11 августа 2021 года Никешину С.Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания СанктПетербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 ввиду выявления 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Считая такой отказ незаконным, Никешин С.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и об отмене решения избирательной комиссии, ссылаясь на то, что при проверке подписных листов нарушена процедура признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными, поскольку административным ответчиком было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с подписными листами, в результате чего он не смог проверить законность оснований для признания каждой подписи избирателей недостоверной и (или) недействительной и представить возражения на итоговый протокол проверки подписных листов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

8 кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никешин С.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или

изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами такие нарушения допущены не были.

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного федерального закона, иным законом.

В силу подпункта «г.1» пункта 24 статьи 38 указанного федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата являются, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, - выявление 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата предусмотрены подпунктом «з» пункта 11 статьи 41 Закона СанктПетербурга от 17 февраля 2016 года № 81-6 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга».

Пунктами 1 и 8 статьи 35' и пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации регистрация кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией в том числе при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

Пункт 3 статьи 38 приведённого федерального закона закрепляет, что законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации

кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт б1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Решением ТИК № 46 от 23 июня 2021 года № 14-3 установлено, что проверке подлежат 1132 подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, собранных в поддержку выдвижения кандидата по одномандатному избирательному округу № 18.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в результате проведения случайной выборки (жеребьёвки) подписей избирателей, представленных Никешиным С.Н., для проверки было отобрано 12 полных папок (№ 3, 5, 6, 13, 31, 34, 36, 39, 41, 43, 46, 48). В 13-й папке (№ 39) проверке подлежали первые 32 подписи. Процедуру случайной выборки административный истец не оспаривает.

Рабочая группа по приёму и проверке документов, представляемых кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 18, на основании заключения по проверке подписных листов специалистовпочерковедов от 5 августа 2021 года и заключения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 августа 2021 года из 1132 проверенных подписей признала недействительной 161 подпись, что составило 14,22 процентов подписей от общего количества подписей избирателей, отобранных для проверки.

После рассмотрения представленных в избирательную комиссию возражений на признание подписей недействительными и их отклонения оспариваемым решением административного ответчика Никешину С.Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты ввиду выявления 5 и более процентов недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Решение ТИК № 46 от 11 августа 2021 года было предметом проверки Санкт-Петербургской избирательной комиссии по жалобе Никешина С.Н., решением которой от 19 августа 2021 года в удовлетворении последней отказано. При этом проверка подписных листов показала, что количество недействительных подписей, установленное административным ответчиком, должно быть уменьшено на две подписи.

Исследовав приведённые обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении административного иска, признав законным решение административного ответчика об отказе в регистрации административного истца в качестве

кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 18, так как в ходе проверки выявлено 5 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Поскольку представление установленного субъектом Российской Федерации количества достоверных и (или) действительных подписей избирателей является обязательным условием для регистрации кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которое административным истцом не выполнено, утверждение Никешина С.Н. о незаконности отказа в регистрации его кандидатом обоснованно признано ошибочным, не соответствующим установленным данным и не основанным на нормах избирательного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении избирательной комиссией принципа открытости и гласности в её деятельности, а также о незаконности отказа в своевременном ознакомлении с подписными листами, содержащими подписи избирателей, которые признаны недействительными для подачи возражений были предметом проверки нижестоящих судов, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи с избирателями, чьи подписи были признаны недействительными, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Имеющихся в материалах административного дела достоверных и допустимых доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу без допроса свидетелей.

Также апелляционным судом дана оценка приобщённым к апелляционной жалобе тридцати двум нотариально удостоверенным заявлениям о собственноручном проставлении отдельных реквизитов подписных листов, в соответствии с которой их наличие не опровергает выводов суда первой инстанции о превышении предельного количества недействительных (недостоверных) подписей, при котором допускается регистрация кандидата.

В целом кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никешина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий