Дело № А13-3807/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1751600

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-5994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.02.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича (г. Вологда; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 по делу № А13-3807/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 19.10.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» к Администрации города Вологды о признании недействительным выданного Золотову Михаилу Владимировичу разрешения на строительство торгового центра, а так же о признании незаконным постановления Правительства Вологодской области от 27.04.2009 № 681 «О предоставлении в аренду Золотову М.В. земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично; разрешение на строительство признано недействительным; в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Правительства от 27.04.2009 № 681 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 307-КГ14-5994 предпринимателю Золотову М.В. отказано в передаче кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Золотов М.В. в августе 2016 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В июле 2020 года предприниматель Золотов М.В. повторно обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением окружного суда от 01.04.2021 данные судебные акты оставлены без изменения.

В апреле 2021 года предприниматель Золотов М.В. в очередной раз обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление суда округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве новых обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что вопрос о квалификации резервуаров сжиженного углеводородного газа и о применении к спорным правоотношениям положений статьи 73 или статьи 74 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» являлся предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, по результатам исследования данного вопроса суды пришли к соответствующим выводам по существу спора. Получение Золотовым М.В. разъяснений иного содержания не свидетельствует об открытии обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса и о возможности пересмотра судебного акта, содержащего, по мнению заявителя, ошибочные выводы, по правилам главы 37 Кодекса.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова