О возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства

^ Н ^ Н 69К80040-02-2019-006729-24

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35-КГ22-5-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркиной Марии Павловны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства по кассационной жалобе Маркиной Марии Павловны на определение Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2021 г., апелляционное определение Тверского областного суда от 11 ноября 2021 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г. об отказе в возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Маркиной М.П. - Свидлер Ю.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Нагорнова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Центрального районного суда г. Твери от 28 мая 2020 г. требования Маркиной М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а также о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. данные судебные постановления оставлены в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. Маркиной М.П. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

28 апреля 2021 г. Маркина М.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, вопрос о которых не был разрешён принятыми по делу судебными постановлениями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2021 г., оставленным из изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 11 ноября 2021 г., в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд за распределением судебных расходов.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Маркиной М.П. поставлен вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, которыми ей отказано в возмещении судебных расходов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 15 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу по вопросу о распределении судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов, Маркина М.П. ссылалась на то, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. об отказе в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что трёхмесячный срок для обращения с таким заявлением подлежит исчислению со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 г., поскольку рассмотрение дела по существу считается оконченным с момента вступления в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Тверской областной суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Маркиной М.П. ввиду пропуска процессуального срока, установленного статьёй 103* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указал, что в данном случае последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, оставил в силе.

Между тем, как вывод суда первой инстанции, так и выводы судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок для подачи заявления о нераспределённых ранее судебных расходах подлежит исчислению с момента завершения рассмотрения дела по существу, независимо от того, в какой из предусмотренных законом судебных инстанций оно произошло, поскольку именно с этого момента наступает правовая определённость в том, в чью пользу завершилось рассмотрение спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103х Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Такое же толкование положений статьи 103* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации впоследствии дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., в пункте 10 которого разъяснено, что для исчисления предусмотренного статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По настоящему делу последним судебным актом, принятым по существу спора, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г., которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно, вопрос о распределении понесённых по делу судебных расходов мог быть поставлен в суде первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения этого определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренный статьёй ЮЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о судебных расходах является процессуальным.

По смыслу части 2 статьи 109 данного кодекса пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении, влечёт не отказ в удовлетворении заявления или жалобы, а возвращение их судом без рассмотрения, либо оставление их без рассмотрения по существу, если они были ошибочно приняты судом к рассмотрению.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу по вопросу о распределении судебных расходов судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Тверского областного суда от 11 ноября 2021 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г. отменить^направйть^дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствую

Судьи