О взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате…

79020_1914868

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-15097 Дело № А41-10549/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2022 Полный текст определения изготовлен 09.12.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В., судей Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-10549/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

– от акционерного общества «АльфаСтрахование» - Сиутова О.А., Стащенко Ю.О.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (г. Москва; далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (г. Южно-Сахалинск; далее – ООО «АРМСАХСТРОЙ») заключен договор о выдаче банковской гарантии от 26.02.2020 № М42849.

Пунктом 7.2 договора установлена подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с указанным договором ООО «АРМСАХСТРОЙ» являлось принципалом, Отдел капитального строительства и жилищнокоммунального хозяйства администрации Невельского городского округа - бенефициаром, банк – гарантом.

17.07.2020 банком было получено требование бенефициара по гарантии, исполненное банком 31.07.2020 в полном объеме.

В соответствии с договором страхования предпринимательского риска на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2019 № 03412/888/00007/19, заключенным между банком и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (г. Москва; далее – заявитель, АО «АльфаСтрахование»), заявителем было произведено страховое возмещение банку в связи с неисполнением

ООО «АРМСАХСТРОЙ» обязательств перед банком, возникших после осуществления банком выплаты по гарантии в пользу бенефициара.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование», руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора о выдаче банковской гарантии, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АРМСАХСТРОЙ» о возмещении в порядке суброгации 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 31.10.2022 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АРМСАХСТРОЙ» просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Суды указали на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора о выдаче банковской гарантии все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или

прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем договор был заключен ООО «АРМСАХСТРОЙ» не с заявителем, а с банком, следовательно, вопрос о подсудности споров был разрешен также между ООО «АРМСАХСТРОЙ» и банком, а пункт 7.2 договора не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между ООО «АРМСАХСТРОЙ» и АО «АльфаСтрахование».

Между тем судами не учтено следующее.

Особенности подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судами установлено, что ООО «АРМСАХСТРОЙ» и банк, заключая договор о выдаче банковской гарантии и руководствуясь указанными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), достигли соглашения, в соответствии с которыми установлена подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, Арбитражному суду Московской области (пункт 7.2 договора).

Исковые требования к ООО «АРМСАХСТРОЙ» заявлены АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского

кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая системное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

Следовательно, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон также сохраняет силу после вступления страховщика вместо страхователя в соответствующие правоотношения на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса.

Аналогичное правовое регулирование применяется и к пророгационным соглашениям с участием иностранных лиц (статья 249 Кодекса): как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом», статья 249 Кодекса не связывает действительность пророгационного соглашения с неизменным составом его участников. В связи с этим при перемене лица в обязательстве, в

отношении которого заключено пророгационное соглашение, право на защиту интересов в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к правопреемнику. Следовательно, ранее достигнутое пророгационное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника, если стороны своим соглашением не установили иное.

Подобный подход применяется и к арбитражным соглашениям (арбитражным оговоркам): как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Таким образом, согласованное банком и ООО «АРМСАХСТРОЙ» условие о договорной подсудности (пункт 7.2 договора о выдаче банковской гарантии) сохраняет силу для АО «АльфаСтрахование», к которому в порядке суброгации перешло право требования.

Кроме того, процессуальное поведение ООО «АРМСАХСТРОЙ», неоднократно указывающего, в том числе и в отзыве на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование», на необходимость передачи настоящего спора на рассмотрение в иной арбитражный суд, не соответствует критерию разумности и добросовестности, поскольку, соглашаясь с условием о договорной подсудности (пункт 7.2 договора о выдаче банковской гарантии), ООО «АРМСАХСТРОЙ» фактически подтвердило, что Арбитражный суд

Московской области является именно тем судом, рассмотрение соответствующих споров в котором было бы наиболее удобным для него.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения исковых требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-10549/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу исковых требований акционерного общества «Альфа Страхование».

Председательствующий судья Н.В.Павлова

Судья М.К. Антонова

Судья Т.В. Завьялова