Определение ВС РФ от 20.12.2022 № 30-КГ22-13-К5

09Я80002-01 -2020-00193 8-32

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-КГ22-13-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Байрамкулова Нюр-Ахмата Сагитовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Байрамкулова Нюр-Ахмата Сагитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Байрамкулова Н.-А.С - Азаматова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Загирову Б.З., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Байрамкулов Н.-А.С обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Айбазова ЗА., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, был повреждён принадлежащий Сидорову А.П. автомобиль «Мегсеёез Веп2 8350», которым управлял истец.

14 июня 2017 г. между Сидоровым А.П. и Байрамкуловым Н.-А.С. заключён договор уступки требования, согласно которому к Байрамкулову Н.-А.С. перешло право требовать исполнения обязательства по договору страхования.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Сидорова А.П., отказало истцу в страховом возмещении, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований к страховщику также отказал.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Байрамкулова Н.-А.С взыскано страховое возмещение - 380 472 руб., неустойка - 200 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования - 5 000 руб., независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы, понесённые в связи с обращением к финансовому уполномоченному, - 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000 руб., а также взыскана государственная пошлина - 9 004,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 11 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 10 июня 2017 г. в г. Черкесске произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21102 под управлением Айбазова ЗА. и «Мегсеёез Вепг 8350» под управлением Байрамкулова Н.-А.С.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВА3 21102АйбазовЗ.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мегсеёез Вепг 8350» Сидорова А.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14 июня 2017 г. между Сидоровым А.П. и Байрамкуловым Н.-А.С. заключён договор уступки требования, согласно которому к Байрамкулову Н.-А.С. перешло право требовать исполнения обязательства по договору страхования.

17 июля 2017 г. Байрамкулов Н.-А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив соответствующие документы.

Страховой компанией в целях определения механизма образования повреждений организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ООО «НИК» от 20 июля 2017 г. повреждения автомобиля «Мегсейез Вепг 8350» не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в страховую компанию с претензией, представив экспертное заключение ИП Морозова И.В. от 23 мая 2019 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 575 561 руб.

Письмом от 5 июля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

14 июля 2020 г. Байрамкулов Н.-А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 6 сентября 2020 г. в удовлетворении его требований отказано на основании заключения ООО «ЭКСО-НН» от 20 августа 2020 г., согласно которому механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая и

автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

Согласно заключению судебной экспертизы названного учреждения от 21 июня 2021 г. повреждения автомобиля «Мегсеёез Вепг 8350» могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 380 472 руб., без учёта износа - 655 889 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу об установлении факта страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона и не имеет юридической силы.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 20 августа 2020 г., составленное по поручению финансового уполномоченного, соответствует всем необходимым требованиям. Названное заключение дано экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования и оценивается судебной коллегией как достоверное, полное и обоснованное.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 названного кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключения его из совокупности доказательств.

В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В нарушение приведённых положений закона суд апелляционной инстанции необоснованно исключил заключение судебной экспертизы из совокупности доказательств, сославшись лишь на отсутствие необходимости в её проведении.

При этом своё несогласие с заключением эксперта, выводы которого прямо противоположны результатам досудебного исследования, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал.

Кроме того, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, необоснованно исключив из числа доказательств заключение судебной экспертизы и формально сославшись на то, что заключение ООО «ЭКСО-НН» является надлежащим, по существу не дал никакой оценки как содержанию данного доказательства, так и доводам сторон относительно характера и объёма повреждений автомобиля «Мегсес1ез Вепг 8350», придав заключению эксперта, составленному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, характер преимущественного доказательства, принимаемого судом без оценки его содержания и без исследования в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции такое апелляционное определение оставил в силе, не обратив внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдшщии^от 13 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующи

Судьи