Определение ВС РФ от 21.02.2023 № 18-КГ22-155-К4

^ B ^ H 23RS0031-01-2020-002931-16

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ22-155-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Айсанова Темура Валериевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Айсанова Темура Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей публичного акционерного общества «Ингосстрах» Швецова Н.И. и Загирову Б.З., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Айсанов Т В . обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Конорезова Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, был повреждён его автомобиль.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Конорезова Д.В., отказало Айсанову Т.В. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Айсанов Т.В. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Айсанова Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 77 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Айсанов Т.В. обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Айсанова Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 322 300 руб., неустойка - 225 610 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 112 805 руб., убытки - 15 000 руб., государственная пошлина в размере 15 957 руб. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 35 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова M B . от 16 января 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 23 января 2019 г. произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Конорезова Д.В. и автомобиля «Daimler Chrysler», принадлежащего истцу.

Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Конорезов Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21 февраля 2019 г. Айсанов Т.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовало независимую транспортнотрасологическую экспертизу, которая была порученаИП Логвинову АН.

На основании заключения эксперта от 12 марта 2019 г. о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия, имевшего место 23 января 2019 г., страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Считая данный отказ незаконным, Айсанов Т.В. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП Фомина Е.В. от 28 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 421 100 руб., без учёта износа - 661 900 руб.

13 августа 2019 г. в СПАО «Ингосстрах» Айсановым Т.В. подана претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением от 28 июня 2019 г.

В удовлетворении претензии СПАО «Ингосстрах» отказало, после чего истцом в порядке досудебного урегулирования спора было направлено заявление финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 1 октября 2019 г. следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожного происшествия.

Учитывая эти выводы, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Айсанова Т.В. и взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 77 700 руб.

Поскольку при рассмотрении дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены 23 января 2019 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18 ноября 2020 г. характер и области повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам происшествия 23 января 2019 г., стоимость

восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на момент получения повреждений составляет 404 874,50 руб., без учёта износа - 662 800 руб.

С учётом возражений представителя ответчика относительно заключения экспертов судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертнотрасологический центр» от 20 апреля 2021 г. повреждения транспортного средства истца по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 23 января 2019 г., могли образоваться при столкновении с автомобилем виновника этого происшествия и последующем наезде на препятствия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 402 136,33 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 717 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу о наличии страхового случая и о том, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что повторная судебная экспертиза проведена экспертом без осмотра автомобиля и с нарушением методики трасологического и автотехнического исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции ответчику не было дано возможности представить рецензию на заключение повторной судебной экспертизы.

Указав на недостатки судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в иске, сославшись на результаты экспертизы, проведённой при рассмотрении заявления Айсанова Т.В. финансовым уполномоченным.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может

назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из приведённых положений закона следует, что разрешение спорных вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, каковыми сам суд не обладает, производится судом путём назначения судебных экспертиз.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие с ним должно быть мотивировано.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает, что доказательства могут оцениваться судом произвольно и с нарушением закона, который устанавливает, что доказательства должны быть оценены как по отдельности, так и в совокупности, в их взаимосвязи друг с другом.

По настоящему делу между сторонами возник спор о характере повреждений автомобиля истца и о возможности их происхождения в результате страхового случая, факт которого был признан как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным.

Признав, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания в области науки и техники, суд первой инстанции дважды назначал автотехнические экспертизы, результаты которых практически совпали.

Сославшись на недостатки повторной судебной экспертизы и отвергнув её выводы, суд апелляционной инстанции данный пробел в разрешении спорных вопросов не восполнил.

Ссылка суда апелляционной инстанции на представленную ответчиком рецензию на заключение повторной экспертизы может лишь

свидетельствовать о недостатках этой экспертизы, однако ответов на поставленные судом вопросы эксперту не даёт.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что повторная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика.

Исключив выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции заключению первичной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, не дал вообще никакой оценки.

При таких обстоятельствах с учётом противоречий в выводах различных экспертов и специалистов, наличия ходатайств обеих сторон о проведении судебных экспертиз решение суда апелляционной инстанции об отказе в иске на основании одного лишь отдельно взятого доказательства без оценки их в совокупности не может быть признано соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимание не обратил.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.