Дело № А41-57716/2022 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_2015440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 14.02.2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф № 305-ЭС22-27851 Гартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф Гартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 г. Москва по 29.05.2023 делу № А41-13393/2017 по иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее –часть Резолютивная Компания) к обществу определения с ограниченной объявлена 23.05.2023. ответственностью «Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700 Полный текст определения изготовлен 29.05.2023.

долларов США задолженности и 307 509,76 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Судебная коллегия по экономическим кодекса спорам Верховного Суда Российской Российской Федерации), Федерации в составе:

установил:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С., решением судейАрбитражного Золотовой Е.Н.,суда Московской Якимова А.А., области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунаковым В.В., от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от с использованием системы 18.10.2017, веб-конференции исковые (в режиме онлайн), требования удовлетворены. В кассационной при участиижалобе, поданнойЛомакова представителя в Верховный Юрия СудАлександрович, Российской Федерации, Харьковой общество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм Анны Петровны материального – Борисова Алексея и процессуального Александровича права, просит (по доверенностям отменить указанные судебные акты и4322144 от 02.10.2020 № 50АБ направитьот дело на новое 03.10.2020 рассмотрение.

№ 50АБ 4322146, соответственно), По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 рассмотрела Арбитражного в открытом кодекса процессуального судебном заседании Российской кассационную Федерации, жалобу кассационная жалоба подлежит Ломакова передаче для рассмотрения Юрия Александрович, Харьковой вАннысудебном заседании Петровны Судебной на определение коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального арбитражного права и (или)

апелляционного норм суда процессуального от 28.11.2022 по делу права, повлиявших № А41-57716/2022. на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителя заявителей кассационной жалобы, принявшего участие в судебном заседании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Ломаков Юрий Александрович, Харькова Анна Петровна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» (далее – Общество), Жорину Олегу Юрьевичу, Ваганову Никите Викторовичу о признании договоров куплипродажи сооружений связи недействительными; применении последствий недействительности сделок; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за Обществом право собственности на объекты недвижимого имущества; взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, дело № А41-57716/2022 передано в Московский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 № 305-ЭС22-27851 жалоба вместе с делом № А41-57716/2022 Арбитражного суда Московской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и передать дело в арбитражный суд на новое рассмотрение по существу.

Направляя дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 27, 33, 39, 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин (Ваганов Н.В.), не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело № А41-57716/2022 – направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения искового заявления по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225. 1 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Ломаков Ю.А. и Харькова А.П. являются участниками Общества и в рамках настоящего спора предъявляют требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и

применении последствий их недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ли Ваганов Н.В. гражданином – физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что Общество указано в качестве ответчика по настоящему спору, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оно выступает истцом, представителями которого являются участники корпорации, не изменяет квалификации настоящего спора, как корпоративного, поскольку не препятствует удовлетворению требований к надлежащим ответчикам – покупателям (физическим лицам).

Не оказывает влияние на квалификацию правоотношений и оспаривание договоров между первым и вторым покупателем, поскольку спорные соглашения образуют единую сделку по отчуждению основных средств Общества, вследствие чего применение последствий их недействительности и восстановление прав юридического лица без оспаривания единой взаимосвязанной сделки невозможно.

Отчужденные у Общества сооружения связи не предназначены для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также указывает на экономический характер спора.

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, включая иски участников об оспаривании сделок, совершенных юридическим лицом, подается в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего юридического лица (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а подведомственен суду общей юрисдикции, является ошибочным и сделан при существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемые

судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело № А41-57716/2022 – направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-57716/2022 отменить.

Дело № А41-57716/2022 направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения искового заявления Ломакова Юрия Александровича, Харьковой Анны Петровны по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.С. Чучунова

Судья Е.Н. Золотова

Судья А.А. Якимов