Об оспаривании действий директора Федеральной службы войск националь­ ной гвардии Российской Федерации и бездействия ко­ мандира войсковой части связанных с реализацией его…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 223-КАД23-2-К10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу предста­ вителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Россий­ ской Федерации - Нестерова A.M. на решение Нижнетагильского гарнизон­ ного военного суда от 13 апреля 2022 г. (дело № 2а-17/2022), апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 июля 2022 г. и кас­ сационное определение кассационного военного суда от 24 ноября 2022 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войско­ вой части подполковника в отставке Битюкова Дмитрия Владимировича об оспаривании действий директора Федеральной службы войск националь­ ной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) и бездействия ко­ мандира войсковой части связанных с реализацией его права на едино­ временное пособие, предусмотренное ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, выступление представителя административных от­ ветчиков Ступакевича А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила: решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Цен­ трального окружного военного суда от 7 июля 2022 г., на директора Росгвардии возложена обязанность по выплате Битюкову Д.В. единовременного по­ собия в размере, предусмотренном ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О проти­ водействии терроризму», за каждое из ранений, полученных им в 2001 и 2002 годах.

В удовлетворении административного иска к командиру войсковой части отказано.

Кассационным определением кассационного военного суда от 24 нояб­ ря 2022 г. судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя административных ответчиков без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель директора Росгвардии просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Битюко­ ву Д.В. в удовлетворении административного искового заявления.

По мнению представителя административного ответчика, судами до­ пущены существенные нарушения норм материального права, что вырази­ лось в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» он вступает в силу со дня его официально­ го опубликования, за исключением ст. 18, 19, 21 и 23. При этом ч. 2 ст. 27 ус­ тановлено, что ст. 18, 19,21 и 23 данного Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г.

Поскольку обратная сила положениям ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не придава­ лась, при определении размера единовременного пособия, подлежащего вы­ плате административному истцу, применению подлежит закон, действовав­ ший на момент получения им ранений, т.е. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от I 5 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верхов­ ного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав представи­ теля административных ответчиков и обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит судебные акты подлежащими отмене по следующим ос­ нованиям.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Россий­ ской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повли­ ять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас­ смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм матери­ ального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Битюков Д.В., проходя военную служ­ бу по контракту и участвуя в контртеррористической операции на террито­ рии Республики, в июне 2001 года и в ноябре 2002 года получил ранения, которые не повлекли за собой наступления инвалидности.

В январе 2021 года Битюков Д.В. впервые обратился к командиру вой­ сковой части а в июне 2021 года - к Директору Росгвардии с заявле­ ниями о выплате ему двух единовременных пособий (по 100 000 рублей за каждое ранение), всего 200 000 рублей. Однако в этом ему было отказано в связи с тем, что ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которой предусмотрена выплата едино­ временного пособия в размере 100 000 рублей, вступила в силу с 1 января 2007 г. и этой норме обратная сила не придавалась. При этом разъяснено, что в случае соответствующего обращения вопрос о выплате ему указанного по­ собия на условиях и по нормам, предусмотренным ст. 20 Федерального зако­ на от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», будет рассмот­ рен.

Полагая свои права нарушенными, Битюков Д.В. обратился в суд с ад­ министративным исковым заявлением об оспаривании действий директора Росгвардии и бездействия командира войсковой части связанных с реа­ лизацией его права на единовременное пособие, предусмотренное ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терро­ ризму».

Принимая обжалуемые решения, суды исходили из того, что основания и условия возникновения права на единовременное пособие в Федеральных

законах от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» являются идентичными, а установленный Правительством Российской Федерации порядок возмещения вреда категории лиц, к которой относится административный истец, носит заявительный характер. В этой связи правоотношения, рассматриваемые в данном деле, возникли в момент подачи Битюковым Д.В. заявления о выпла­ те единовременного пособия, т.е. в период действия Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм ма­ териального права.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения Битюковым Д.В. ранений) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, нахо­ дятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу под­ пункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специали­ сты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привле­ каемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учётом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативны­ ми правовыми актами в соответствии с порядком, установленным Прави­ тельством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 названного закона).

Вред, причинённый здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терро­ ризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Россий­ ской Федерации (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»).

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в случае, если лицо, принимавшее уча­ стие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической опера­ ции получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терро­ ризмом» утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимав­ шее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, полу-

чило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей.

Содержание положений названных федеральных законов в их взаимо­ связи указывает, что юридическим фактом, с которым приведённые нормы связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом ранения, не повлекшего за собой наступления инва­ лидности.

По своему характеру и публично-правовому предназначению едино­ временное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осущест­ влении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социаль­ ной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях ра­ нение.

Судом установлено, что ранения Битюковым Д.В. получены в июне 2001 года и в ноябре 2002 года, то есть до даты вступления в силу 1 января 2007 г. ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О проти­ водействии терроризму».

Статьёй 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О проти­ водействии терроризму», определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением ст. 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в п. 2 данной нормы прямо указано, что ст. 18, 19,21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие ч. 4 ст. 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 100 000 рублей распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.)

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» также не содержится норм о его распростра­ нении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении меро­ приятия по борьбе с терроризмом, получившему ранение, не повлекшего за собой наступления инвалидности, подлежит применению закон, действовав­ ший на момент получения таким лицом ранения.

В данном деле к спорным отношениям подлежит применению п. 4 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терро­ ризмом».

Однако указанное обстоятельство при разрешении административного

спора учтено не было, вследствие этого судебные инстанции ошибочно при­ менили к спорным отношениям положения ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не подлежа­ щие применению.

Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали правовые осно­ вания для удовлетворения требований Битюкова Д.В. к Росгвардии о взыска­ нии единовременного пособия, установленного ч. 4 ст. 21 Федерального за­ кона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозмож­ ны восстановление и защита нарушенных законных интересов администра­ тивных ответчиков, а также охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из приведённых обстоятельств, Судебная коллегия по делам военнослужащих полагает возможным, отменяя судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Битюковым Д.В. требований, не передавая дело для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. (дело № 2а-17/2022), апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 июля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 24 ноября 2022 г. по административному исковому заявле­ нию Битюкова Дмитрия Владимировича в части удовлетворённых требова­ ний отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Битюкову Д.В. в удовлетворении административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи