об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липенского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 328 Кодекса административного судоп…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, Д.А.Липенскому было отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене решений избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов депутатов представительного органа местного самоуправления (состоялись 1–3 декабря 2023 года), в котором он ссылался на нарушения (в частности, на блокировку его специального избирательного счета и на несоблюдение порядка выдвижения одного из кандидатов), не позволившие, как утверждал заявитель, с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. При этом суды установили, что специальный избирательный счет, открытый Д.А.Липенскому 30 июня 2023 года, был закрыт 22 ноября 2023 года вследствие технического сбоя и восстановлен 28 ноября 2023 года; кандидат, избранный на указанных выборах, был, вопреки утверждениям заявителя, правомерно – после принятия избирательной комиссией решения об отложении голосования на основании пункта 33 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» – выдвинут избирательным объединением, ранее выдвигавшим в качестве кандидата иное лицо, регистрация которого была аннулирована.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 328 КАС Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 46, поскольку позволяет отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при наличии доказательств нарушений прав гражданина.#❝

Кроме того, Д.А.Липенский просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации практику применения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ссылаясь на допущенные, с его точки зрения, избирательной комиссией и судами нарушения этого#❝

Федерального закона (в частности, его статей 35 и 48), которые выразились в блокировке его специального избирательного счета и выдвижении избирательным объединением кандидата на выборах после аннулирования регистрации ранее выдвинутого этим избирательным объединением другого кандидата.#❝

Оспариваемая Д.А.Липенским часть 1 статьи 328 названного Кодекса определяет основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, повторяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Такое регулирование соответствует предназначению кассационного производства, осуществляемого судебной коллегией Верховного Суда#❝

Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не может являться предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику.#❝

Исходя из положений статей 120 (часть 1), 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации не является судом вышестоящей инстанции по отношению к другим судам судебной системы Российской Федерации, а следовательно, не уполномочен оценивать их отдельные процессуальные действия и вынесенные ими решения.#❝

Таким образом, рассмотрение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации правоприменительной практики как таковой, а также оценка правильности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2125-О#❝