Определение ВС РФ от 12.03.2024 № 18-КГ24-3-К4

23RS0036-01-2021-008245-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ24-3-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Николая Викторовича к Макарской Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Макарской Людмилы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав Павлова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Павлов Н.В. обратился в суд с иском к Макарской Л.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что стороны вели совместную деятельность, на которую Павлов Н.В. передавал Макарской Л.В. денежные средства на условиях займа, при этом Макарской Л.В. не исполнена в срок обязанность по возврату денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 г. исковые требования Павлова Н.В. удовлетворены. Договор займа от 20 января 2006 г. между Павловым Н.В. и Макарской Л.В. на общую

сумму 24 600 000 руб. признан заключённым, с Макарской Л.В. в пользу Павлова Н.П. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 23 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 г. и отказа в удовлетворении требований о взыскании с Макарской Л.В. в пользу Павлова Н.В. задолженности по договору займа от 20 января 2006 г. в размере 23 600 000 руб. отменено, решение суда первой инстанции в части взыскания с Макарской Л.В. в пользу Павлова Н.В. задолженности по договору займа от 20 января 2006 г. изменено, с Макарской Л.В. в пользу Павлова Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 20 января 2006 г. в размере 4 600 000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарской Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения кассационного суда общей юрисдикции, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. от 31 января 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи Павловым Н.В. Макарской Л.В. денежных средств в размере

США, о чём составлена расписка от 20 января 2006 г., согласно которой Макарская Л.В. обязалась возвратить денежные средства в срок до 1 сентября 2006 г.

В указанный срок заёмные денежные средства не были возвращены, вследствие чего между сторонами заключён ряд соглашений о продлении срока исполнения обязательств по возврату суммы займа до конца 2019 года.

3 декабря 2019 г. ответчик возвратила часть долга в сумме 1 000 000 руб., а также сторонами достигнута договоренность о предоставлении очередной отсрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств до конца 2020 года.

Кроме того, суд посчитал установленным факт передачи Павловым Н.В. Макарской Л.В. в займ ещё нескольких денежных сумм без соблюдения письменной формы договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения между сторонами договора займа на общую сумму 24 600 000 руб., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их возврату.

Рассматривая заявление ответчика об исковой давности, суд посчитал, что срок не пропущен вследствии признания долга ответчиком и соглашений сторон о продлении сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что письменных доказательств долга ответчика по договору займа на сумму 19 000 000 руб. истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал пропущенным срок исковой давности по долговой расписке от 20 января 2006 г.

Кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и изменяя решение суда первой инстанции в части, посчитал правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Макарской Л.В. долга в размере 4 600 000 руб., подтверждённого долговой распиской от 20 января 2006 г., а также о том, что срок исковой давности по этим требованиям не истёк.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 данного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 указанного кодекса (также в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 этого кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

По настоящему делу судом установлен факт заключения сторонами договора займа на сумму, эквивалентную США, что подтверждается не оспоренной ответчиком заёмной распиской, подлинник которой находится у истца.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 названного выше кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Между тем, в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, имел место факт признания ответчиком долга по договору займа, подтверждённому распиской, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение в этой части, а согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о недопустимости подтверждения свидетельскими показаниями договоров займа, в отношении которых не соблюдена письменная форма, изменил решение суда первой инстанции, оставив ко взысканию только сумму долга, подтверждённую заёмной распиской за вычетом добровольно возвращённой ответчиком суммы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и с оценкой доказательств, в том числе с обстоятельствами перерыва течения срока исковой давности, не могут служить основанием для пересмотра Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и полагает нужным оставить в силе кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, которым отменено апелляционное определение и изменено решение суда первой инстанции.

14 15 16 Руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарской Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующ

Судьи