об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекс…

ответчиком, недействительной (ничтожной) односторонней сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Куприянов оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:#

статьи 309, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;#

статьи 310 в той части, в какой она предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи с отдельными положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, устанавливающими, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, не соответствуют статьям 15, 19, 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, как полагает заявитель, позволяют кредитной организации произвольно, без согласия заемщика, изменять условия кредитного договора, касающиеся уплаты процентов по кредиту.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится нормапринцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года № 111-О, от 19 июня 2012 года № 1135-О, от 22 января 2014 года № 48-О, от 25 сентября 2014 года № 2263-О и др.). Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса.#

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении иска Д.В.Куприянова, суды исходили в том числе из того, что обязанность истца как заемщика по уплате банку процентов по день фактического возврата кредита вытекает из содержания заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.#

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с отдельными положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 данного Кодекса были нарушены конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1509-О#