Определение ВС РФ от 31.07.2024 N 18-КАДПР24-39-К4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАДПР24-39-К4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 1 и ю л я 2 0 2 4 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Горчаковой Е В . рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу № За-238/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана» о признании не действующим со дня принятия пункта 5141 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2020 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, действовавшего по доверенности, Минькова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения директора общества с ограниченной ответственностью «Диана» Григоряна А. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила: общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее также - общество, ООО «Диана») обратилось в суд с административным иском о признании не действующим со дня принятия пункт 5141 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2020 год (далее - Перечень).

В обоснование своих требований административный истец указал, что включение принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 23:07:0101045:165 в названный перечень противоречит статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и нарушает его права налогоплательщика, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате налога в большем размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела решением Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 г. производство по административному делу приостановлено до рассмотрения кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2024 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,

определением от 8 июля 2024 г. кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323, частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба, представление подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в них доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия полагает, что судами такие нарушения допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3782 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

К их числу относятся торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В целях статьи 3782 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов,

объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).

Применительно к обстоятельствам данного административного дела суд первой инстанции установил, что нежилое здание с кадастровым номером 23:07:0101045:165 размещено на принадлежащем ООО «Диана» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:07:0101045:22 категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для дома бытовых услуг».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 46-П) признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Между тем в данном случае земельный участок с кадастровым номером 23:07:0101045:22 в налоговом периоде 2020 года имел только один вид разрешенного использования «для дома бытовых услуг», который не допускал неоднозначного толкования. В связи с этим суды правомерно указали, что с учетом наличия на момент включения нежилого здания в оспариваемый пункт Перечня сведений в ЕГРН об указанном биде разрешенного использования земельного участка отсутствовала объективная необходимость определения предназначения и фактического использования нежилого здания.

Кроме того, разъясняя положения постановления от 12 ноября 2020 г. № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 г. № 8-О-Р пояснил, что, поскольку не был определен особый порядок его исполнения, то действует общий порядок вступления в силу и действия во времени названного постановления, предусмотренный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». То есть определение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующих перечней объектов недвижимого имущества должно осуществляться с учетом выявленного постановлением от 12 ноября 2020 г. № 46-П конституционноправового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378 Налогового кодекса

Российской Федерации о недопустимости включения объектов недвижимости в перечни исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания без учета предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения), после опубликования названного постановления.

Оспариваемый же Перечень был сформирован на 2020 год, до принятия названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод, что нежилое здание правильно отнесено к объекту недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Вопреки доводам суда кассационной инстанции неиспользование объекта недвижимости в соответствии с его назначением и отсутствие прибыли от осуществления коммерческой деятельности не может освобождать налогоплательщика от бремени содержания этого имущества, в том числе связанного с уплатой налогов и сборов. Также не влияет на законность оспариваемого в части нормативного акта изменение кадастровой стоимости земельного участка решением ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 28 декабря 2021 г. №12-06/21-1536 в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поскольку данное обстоятельство влияет только на размер налоговых обязательств. Не может служить основанием для признания Перечня частично недействующим и изменение 16 января 2023 г. вида разрешенного использования земельного участка на «деловое управление» как не относящееся к периоду 2020 года.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Часть 2 статьи 328 названного кодекса, определяя основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, устанавливает правила судопроизводства в судах кассационной инстанции, направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и на восстановление нарушенных им прав.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы

о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Указанные законоположения, действующие во взаимосвязи со статьей 176 КАС РФ «Законность и обоснованность решения суда», направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения.

В нарушение названных процессуальных норм, отменяя законные решение суда и определение апелляционного суда, суд кассационной инстанции сослался на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, неправильно применил нОрмы налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку Краснодарским краевым судом при новом рассмотрении дела вынесено решение от 17 января 2024 г. с учетом выводов, изложенных в подлежащем отмене кассационном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г., то отмене подлежит и указанное решение суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. и решение Краснодарского краевого суда от 17* января 2024 г. отменить.

Оставить в силе решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда рбЫей юрисдикции от 7 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи