О признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 8 апреля 2021 г. № 146, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство…

79011_2305171

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС24-7258

г. Москва дело № А50-22640/2022

Резолютивная часть определения объявлена 3 октября 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское», Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. по делу № А50-22640/2022 Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федоровского Виктора Генриховича к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское», Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 8 апреля 2021 г. № 146, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в части пункта 2.1.2 – границ охотничьих угодий, пункта 2.1.3 – площадь охотничьего угодья.

При участии в судебном заседании:

Федоровского В.Г., представителей:

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - Спренгель А.И., общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» - Марьиной Ю.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Оленья застава плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Федоровский Виктор Генрихович (далее – предприниматель, Федоровский В.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Беляевское» (далее – общество «Охотхозяйство «Беляевское»), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 8 апреля 2021 г. № 146, заключенного обществом «Охотхозяйство «Беляевское» и Министерством в части пункта 2.1.2 – границ охотничьих угодий, пункта 2.1.3 – площадь охотничьего угодья (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оленья застава плюс» (далее – общество «Оленья застава плюс»), администрация Оханского городского округа (далее – администрация) .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 г. по делу № А50-22640/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены. Признано недействительным охотхозяйственное соглашение от 8 апреля 2021 г. № 146 в части пункта 2.1.2 – границ охотничьих угодий,

пункта 2.1.3 – площади охотничьего угодья, Приложения 1 – Схемы расположения охотничьего угодья, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья земельных участков с кадастровыми номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211, 59:30:2321002:1. На общество «Охотхозяйство «Беляевское» возложена обязанность не чинить препятствия предпринимателю в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211, 59:30:2321002:1, в том числе не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22 февраля 2024 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Охотхозяйство «Беляевское» и Министерство просят отменить постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 26 августа 2024 г. жалобы общества «Охотхозяйство «Беляевское» и Министерства вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Охотхозяйство «Беляевское» и Министерства поддержали доводы жалоб, Федоровский В.Г. возражал относительно удовлетворения жалоб.

До начала рассмотрения дела третьим лицом – администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица – администрации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы общества «Охотхозяйство «Беляевское» и Министерства подлежащими удовлетворению, а постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель в настоящее время является собственником, а также арендатором спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Далее, приказом Главного управления природопользования Пермской области от 15 февраля 2005 г. обществу с ограниченной ответственностью «Монитрон» (далее – общество «Монитрон»), как соискателю долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, предоставлена территория для пользования объектами животного мира.

Обществом «Монитрон» и Главным управлением природопользования Пермской области 1 июня 2005 г. заключен договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром и ведения охотничьего хозяйства площадью 20, 186 тыс. га на срок до 01.06.2030. Все спорные участки на тот момент не были сформированы и поставлены на кадастровый учет, не предоставлены в частную собственность, но вошли в состав охотничьего хозяйства «Беляевское».

Обществу «Монитрон» 6 июня 2005 г. выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 июня 2017 г. по делу № А50-22278/2016 общество «Монитрон» признано несостоятельным (банкротом). Собранием кредиторов общества «Монитрон» принято решение о создании на базе имущества должника акционерного общества «Монитрон» (далее – акционерное общество «Монитрон»), при этом уставный капитал создаваемого юридического лица оплачен имеющейся у него лицензией на пользование объектами животного мира.

Впоследствии, 16 ноября 2020 г. проведены торги по продаже 100% акций акционерного общества «Монитрон», победителем признано общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стандарт».

При этом акционерное общество «Монитрон» как правопреемник общества «Монитрон» продолжило осуществлять деятельность на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Акционерным обществом «Монитрон» и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства Пермского края 8 апреля 2021 г. на основании имеющейся долгосрочной лицензии заключено охотхозяйственное соглашение № 146.

Акционерное общество «Монитрон» реорганизовано в форме преобразования в общество «Охотохозяйство «Беляевское», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26 октября 2021 г. В связи с реорганизацией обществом «Охотохозяйство «Беляевское» и Министерством 9 декабря 2021 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к охотхозяйственному соглашению от 8 апреля 2021 г. № 146.

В свою очередь, 5 апреля 2022 г. Федоровским В.Г. и администрацией заключен договор аренды земельного участка № 10 с кадастровым номером 59:30:2321002:1.

В настоящее время спорные участки, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, и участок, предоставленный ему в аренду, переданы истцом обществу «Оленья застава» по договору аренды, которое согласно представленным сведениям об уборке урожая возделывает 34% площадей этих участков.

Федоровский В.Г., указывая на включение спорных земельных участков, владельцем которых он является, в охотхозяйственное соглашение от 8 апреля 2021 г., в отсутствие его согласия, а также на невозможность использования земельных участков для ведения сельскохозяйственной деятельности, поскольку их использование в рамках охотхозяйственного соглашения привело к вытаптыванию посевов, ухудшению почвы, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), статей 37, 38 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) и исходил из того, что охотхозяйственное соглашение заключено с владельцем долгосрочной лицензии права на пользование животным миром в соответствии с требованиями законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 168, 209, 264 ГК РФ, пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 3, 7, 25, 26, 27 Закона № 209-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное охотхозяйственное соглашение не содержит сведений о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках. Между тем на основании заключения кадастрового инженера установлено, что в границы охотничьих угодий площадью 18,4 тыс. га входят принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 59:30:2351002:154, 59:30:2321002:604, 59:30:2351002:149, 59:30:2351002:146, 59:30:2351002:147, 59:30:2351002:140, 59:30:2351002:148, 59:30:2351002:145, 59:30:2351002:143, 59:30:2351002:144, 59:30:2311002:119, 59:30:2321002:602, 59:30:0000000:2134, 59:30:0000000:2142, 59:30:2321003:217, 59:30:2321003:216, 59:30:2321002:610, 59:30:2311001:754, 59:30:0000000:2211 суммарной площадью более 2,7 тыс.га, а также земельный участок с кадастровым номером 59:30:2321002:1 площадью 122,6 тыс.га, предоставленный истцу администрацией Оханского городского округа в лице

Управления экономического развития по договору аренды от 05 апреля 2022 г. № 10 для сельскохозяйственного производства.

Также суды указали, что добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, в границах которых охотничье угодье расположено. На момент заключения ответчиком оспариваемого охотхозяйственного соглашения спорные земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет с категорией – земли сельскохозяйственного назначения, согласие владельцев (Федоровского В.Г. и его правопредшественников) на включение этих участков в границы охотничьих угодий, описанных в охотхозяйственном соглашении, получено не было, при этом охотхозяйственное соглашение не является соглашением о частном сервитуте.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

На момент оформления в 2005 году долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира действовал Федеральный закон от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ). В соответствии со статьей 1 указанного закона долгосрочная лицензия - специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Статьей 35 Закона № 52-ФЗ было установлено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Статьей 37 Закона № 52-ФЗ регламентировалось, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При этом территории, которые используются для ведения сельского и лесного хозяйства и на которых ранее осуществлялись или могут осуществляться охота, рыболовство и другие виды пользования животным миром, могут быть обременены необходимыми условиями в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, обеспечивающими пользование животным миром на определенный срок, в согласованное время и в установленном порядке.

Таким образом, при выдаче обществу «Монитрон» в 2005 году долгосрочной лицензии и заключении на ее основании договора уполномоченным органом была соблюдена предусмотренная на тот момент процедура и получены все необходимые согласования.

Как установлено судом первой инстанции, результаты согласования предоставления территории с собственниками земель, владельцами лесного фонда, полученные в 2005 году, отражены в Листе согласования с собственниками земель (т.1, л.д.53), а именно с Главой администрации Оханского района, Комитетом имущественных отношений, Оханским сельским лесхозом.

С 1 апреля 2010 г. в действие вступил Закон № 209-ФЗ, существенно отличающийся от предыдущего регулирования (Закон № 52-ФЗ), направленный на защиту конкуренции и предотвращения монополистической деятельности в сфере охоты посредством новой процедуры предоставления земельных и лесных участков в аренду и заключения охотхозяйственных соглашений по результатам проведения аукциона (часть 2 статьи 25 и статья 27 Закона № 209-ФЗ).

При этом с учетом переходных положений Закона № 209-ФЗ, содержащихся в его статье 71, законодателем сохранены права на земельные и лесные участки за теми лицами, которые до 1 апреля 2010 г. уже были допущены к их использованию на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договора.

Так, частями 1 и 2 статьи 71 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что ранее выданные долгосрочные лицензии сохраняют силу до окончания указанного в них срока, а после его окончания продлению не подлежат. При этом для юридических лиц, у которых право пользования охотничьими угодьями возникло до дня вступления в силу Закона № 209-ФЗ, предоставляется право на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении используемых охотничьих угодий без проведения аукциона (часть 3 статьи 71 Закона № 209- ФЗ).

Как следует из указанных норм права, субъекты, обладавшие правом долгосрочного пользования охотничьими угодьями, с вступлением в силу Закона № 209-ФЗ сохранили это право на период действия ранее выданной им долгосрочной лицензии.

Таким образом, на законодательном уровне закреплена возможность и установлен упрощенный порядок приведения имеющейся у пользователей объектами животного мира разрешительной документации в соответствие с новым законодательством путем применения положений, регламентирующих

правоотношения в переходный период и распространяющих свое действие лишь на тех лиц, которые уже являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется вновь принятым Законом № 209-ФЗ. На этом основании повторное соблюдение обладателем долгосрочной лицензии процедуры согласования с владельцами земельных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, при заключении охотхозяйственного соглашения не требовалось.

Относительно выводов судов о невозможности использования спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в качестве охотничьих угодий ввиду их порчи и вытаптывания следует отметить следующее.

Положение пункта 3 статьи 78 ЗК РФ прямо предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также пунктом 1 статьи 26 Закона № 209-ФЗ предусмотрено ограничение права собственности юридических и физических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Закона № 209-ФЗ под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 1 статьи 7 Закона № 209-ФЗ).

Спорные земельные участки вошли в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Пермского края, утвержденную Указом Губернатора Пермского края от 29 апреля 2019 г. № 53, которая в настоящее время является действующей.

При таких обстоятельствах оснований считать права и законные интересы Федоровского В.Г. нарушенными, не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Федоровский В.Г., изначально являясь директором общества «Монитрон», занимался в 2005 году вопросом получения лицензии на пользование животным миром, получал разрешения на отстрел животных в охотхозяйстве вплоть до 31 декабря 2020 г., то есть располагал информацией о границах территории, предоставленной обществу «Монитрон» на основании лицензии на пользование животным миром.

С учетом того, что законодатель, принимая новое правовое регулирование в области охотпользования (Закон № 209-ФЗ), предусмотрел неизменность до истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром границ охотничьих угодий, описанных в этой долгосрочной лицензии и договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 8 апреля 2021 г. и удовлетворении иска ввиду включения спорных земельных участков истца в границы охотничьего угодья,

предоставленного ответчику на основании охотхозяйственного соглашения в отсутствие согласования с Федоровским В.Г. и его правопредшественниками, являются неправомерными.

При таком положении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. по делу № А50-22640/2022 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 г. по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова

Судьи Р.А. Хатыпова

Н.С. Чучунова