Дело № А43-25627/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79008_2469304

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-25200 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А43-25627/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А., – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2025 г. по делу № А43-25627/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» – Шаблиева А.С. (по доверенности от 1 января 2026 г. № 26);

общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» – Тишинская И.И. (по доверенности от 16 апреля 2025 г.).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» (далее – заявитель, общество «Органик Плюс») обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с должника и бывшего конкурсного управляющего должника Писарева Максима Александровича (далее – управляющий, Писарев М.А.) 9 799 678 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бармино» (далее – общество «Бармино»), ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г., в удовлетворении заявления общества «Органик Плюс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2023 г. определение от 8 августа 2022 г. и постановление от 14 ноября 2022 г. отменены в части отказа во взыскании убытков с управляющего, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2024 г., заявление общества «Органик Плюс» в рассматриваемой части удовлетворено, с Писарева М.А. взыскано 9 799 678 руб. 75 коп. убытков.

Впоследствии в Первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – компания) с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что компания ранее к участию в деле не привлекалась и ей об обособленном споре известно не было, принял апелляционную жалобу компании к производству, восстановив срок ее подачи.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 2 сентября 2025 г. определение от 19 октября 2023 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. оставлены без изменения.

Компания 18 сентября 2025 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2025 г., в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе компания обращает внимание на признаки фиктивности предварительного договора купли-продажи с учетом установленной судами фактической аффилированности заявителя и покупателя, считает, что заявитель умышленно содействовал наступлению убытков и указывает на недоказанность уплаты взысканной с заявителя второй части задатка не имеется, исполнительный лист на взыскание такой суммы покупателем не получен. Компания перечисляет установленные судами обстоятельства продажи имущества должника, в том числе на неоднократное принятие обеспечительных мер, отмечает высокую конфликтность дела о банкротстве и полагает, что управляющий действовал разумно, поскольку стремился исключить возможные риски взыскания с него убытков с учетом неоднократно вводившихся запретов на отчуждение имущества должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2025 г. (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба компании с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Органик Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Писарев М.А., общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово», общество с ограниченной ответственностью «Бармино», ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы компании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 29110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы компании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей заявителя и компании, Судебная коллегия по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 г. в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 6 марта 2020 г. конкурсным управляющим должника назначен Писарев М.А. Ответственность управляющего была застрахована в компании, подавшей рассматриваемую кассационную жалобу.

В феврале 2021 г. управляющим проведены торги по продаже имущества должника. Среди прочего подлежали реализации права аренды двух земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 52:48:0000000:103 и 52:48:0000000:77. Победителем торгов, согласно составленного организатором торгов протокола от 24 февраля 2021 г., объявлено общество «Органик Плюс».

25 февраля 2021 г. между обществом «Органик Плюс» (продавец) и обществом «Бармино» (покупатель) заключен предварительный договор куплипродажи прав на указанные выше земельные участки. Сторонами согласовано, что в срок до 5 апреля 2021 г. общество «Бармино» перечисляет обществу «Органик Плюс» задаток в размере 50% согласованной цены имущества (размер задатка – 9 656 754 руб. 75 коп.). В указанном предварительном договоре также содержится условие о том, что в случае незаключения до 15 апреля 2021 г. основного договора купли-продажи обществом «Органик Плюс» будет уплачена двойная сумма задатка обществу «Бармино».

Подписанные Писаревым М.А. от имени должника экземпляры договоров купли-продажи прав аренды земельных участков, составленные по результатам торгов, были направлены обществу «Органик Плюс» 29 апреля 2021 г., в связи с чем заключение обществом «Органик Плюс» и обществом «Бармино» основного договора купли-продажи в согласованный срок не состоялось.

Первая часть суммы задатка, уплаченная обществу «Органик Плюс», была добровольно возвращена им. Из судебных актов по делу № А43-24573/2021 Арбитражного суда Нижегородской области следует, что решением от 28 декабря 2021 г. удовлетворен иск общества «Бармино» о взыскании с общества «Органик Плюс» второй части задатка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 284 руб.

27 мая 2022 г. общество «Органик Плюс» обратилось с заявлением о взыскании солидарно с должника и Писарева М.А. 9 799 678 руб. 75 коп. убытков, которые представляют собой сумму задатка и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в деле № А43-24573/2021 и расходов пол уплате государственной пошлины по настоящему делу. На момент обращения общества «Органик Плюс» в арбитражный суд с настоящим заявлением решение суда по делу № А43-24573/2021 о взыскании в пользу общества «Бармино» второй части задатка и судебных расходов обществом «Органик Плюс» не исполнено.

При новом рассмотрении спора удовлетворяя требования общества «Органик Плюс» к управляющему в полном объеме, суды руководствовались

статьей 204 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что обществом «Органик Плюс» доказано наличие оснований для взыскания убытков с Писарева М.А., негативный результат обусловлен в первую очередь бездействием самого управляющего, а в действиях общества «Органик Плюс» отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку он мог полагаться на добросовестность и разумность действий Писарева М.А., на соблюдение им норм законодательства о банкротстве.

При этом судами были изучены обстоятельства продажи имущества должника и установлено, что с 8 по 20 февраля 2021 г. и с 29 марта по 22 апреля 2021 г. в отношении выставленного на торги имущества вводились обеспечительные меры, а с 1 по 4 марта 2021 г. передача имущества была невозможна в связи с подачей участником дела о банкротстве жалобы в антимонопольный орган на действия организатора торгов. Кроме того, анализируя правоотношения между обществом «Органик Плюс» и обществом «Бармино», суды пришли к выводу об их фактической аффилированности, отметив оперативность заключения предварительного договора, нетипичность условий договора для оборота, непривлечение должника к участию в деле № А43-24573/2021 в качестве третьего лица, несообщение о заключенном предварительном договоре управляющему. Судами также отмечено, что Осокин Евгений Владимирович, привлеченный в настоящем деле к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве бенефициара последнего, является с мая 2016 г. единственным участником заявителя, а с марта 2021 г. – и его руководителем.

Между тем, при новом рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

При разрешении настоящего спора суды нижестоящих инстанций сосредоточились на исследовании и оценке обстоятельств, относящихся к обусловленности понесенных обществом «Органик Плюс» убытков действиями (бездействием) должника и его бывшего конкурсного управляющего Писарева М.А. – то есть причинно-следственной связи как одного из элементов состава гражданского правонарушения. Оценивая действия Писарева М.А., общества «Органик Плюс» и общества «Бармино» при первоначальном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что заявленные ко взысканию обществом «Органик Плюс» убытки не имеют прямой связи с неправомерными действиями (бездействием) ни должника, ни Писарева М.А. Сославшись на то, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.), суды указали, что при заключении предварительного договора о продаже спорных прав аренды,

общество «Органик Плюс» не могло не учитывать принадлежность спорных прав аренды признанному банкротом лицу и связанный с этим риск оспаривания результатов торгов, а также неоднократно допускавшееся Писаревым М.А. в процедурах банкротства должника нарушение установленных Законом о банкротстве сроков, так что, действуя разумно и добросовестно, не вправе было рассчитывать на то, что договор купли-продажи по результатам спорных торгов будет заключен в срок.

Однако, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что победитель торгов, проведенных в деле о банкротстве, при любых обстоятельствах вправе ожидать, что проданное на торгах имущество должника будет передано ему в установленный Законом о банкротстве срок. Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции как при первоначальном так и при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, Судебная коллегия признает ошибочным принятый судом округа стандарт разумного и добросовестного поведения общества «Органик Плюс» при заключении предварительного договора с обществом «Бармино».

Кроме того, по общему правилу кредитор, требующий возмещения убытков, должен воздерживаться от содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, а также принимать разумные меры к их уменьшению (пункт 1 статьи 404, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). При этом в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего учету при рассмотрении требования кредитора о возмещении вреда, указывается на содействие с его стороны возникновению или увеличению вреда даже по грубой неосторожности. Между тем при рассмотрении настоящего спора судами установлена нетипичность поведения общества «Органик Плюс» и общества «Бармино» при согласовании условий предварительного договора, включая срок его заключения, цену и имущественную ответственность за незаключение основного договора. Установленная судами фактическая аффилированность сторон предварительного договора не свидетельствует о том, что общество «Органик плюс», предъявляя настоящее требование, придерживалось ограничений, установленных пунктом 1 статьи 404 и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ. В этом случае законных оснований для удовлетворения заявления общества «Органик плюс» не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет в силе один из принятых по делу судебных актов – постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2022 г., которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 8 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления общества «Органик Плюс». Вместе с тем в связи с допущенными нарушениями подлежат отмене иные вступившие в силу судебные акты судов трех инстанций, которыми настоящий обособленный спор был рассмотрен по существу – определение суда первой инстанции

от 19 октября 2023 г., постановление суда апелляционной инстанции от 7 мая 2025 г. и постановления суда округа от 10 марта 2023 г., от 15 августа 2024 г. и от 2 сентября 2025 г.

Руководствуясь статьями 184, 29113 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2023 г. по делу № А43-25627/2016 Арбитражного суда Нижегородской области, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2023 г., постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 15 августа 2024 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2025 г. отменить, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 8 августа 2022 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. оставить в силе.

Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост

Судья И.А. Букина

Судья Н.А. Ксенофонтова