Определение ВС РФ от 28.07.2026 № 16-КАД26-10-К4

У ИД 34RS0004-01-2024-005272-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16-КАД26-10-К4

г. Москва 28 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Лисицкого Виталия Михайловича на определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта, 7 и 16 апреля 2025 г., апелляционные определения Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 г. и кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. и от 12 января 2026 г. по административному делу № 9а-48/2025 по административному исковому заявлению Лисицкого В.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Система 112», редакции телеканала РЕН ТВ о признании ответа, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лисицкий В.М., содержащийся в учреждении уголовно-исполнительной системы, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице

Министерства финансов Российской Федерации, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Система 112», редакции телеканала РЕН ТВ о признании незаконными действий (бездействия) работников учреждения и редакции и их ответов, связанных с сообщением Лисицкого В.М. от 28 августа 2023 г., возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2024 г. административное исковое заявление оставлено без движения, Лисицкому В.М. предоставлен срок для устранения недостатков, который впоследствии был продлен.

Не согласившись с этим определением, Лисицкий В.М. подал частную жалобу, которая определением того же суда от 29 января 2025 г. оставлена без движения.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 г., указанная частная жалоба возвращена административному истцу.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2025 г. административное исковое заявление возвращено заявителю.

Считая это определение незаконным, Лисицкий В.М. подал частную жалобу о его отмене, одновременно заявив ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за ее подачу и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы по причине того, что срок не пропущен, а также отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы и предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 г. частная жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения, за подачу данной жалобы с Лисицкого В.М. взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции от 28 марта 2025 г. и апелляционное определение от 4 сентября 2025 г. оставлены без изменения. С Лисицкого В.М. взыскана государственная

пошлина в размере 5000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы на поименованные судебные акты.

Кроме того, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2025 г. частная жалоба Лисицкого В.М. на определение от 29 января 2025 г. оставлена без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков, предложено представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Во исполнение названного определения Лисицким В.М. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 29 января 2025 г., мотивированное отсутствием денежных средств на его лицевом счете.

По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 7 апреля 2025 г. вынесено определение об отказе в его удовлетворении и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение от 3 марта 2025 г. до рассмотрения этой жалобы судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 г. частная жалоба на определение суда первой инстанции от 7 апреля 2025 г. оставлена без удовлетворения, за подачу данной жалобы с Лисицкого В.М. взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2026 г. определение суда первой инстанции от 7 апреля 2025 г. и апелляционное определение от 4 сентября 2025 г. признаны законными.

Лисицким В.М. также подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от 3 марта 2025 г., содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу этой жалобы.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2025 г. Лисицкому В.М. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 3 марта 2025 г., в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу указанной жалобы отказано и предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 г. частная жалоба на определение суда первой инстанции от 16 апреля 2025 г. оставлена без удовлетворения, за подачу данной жалобы с Лисицкого В.М. взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2026 г. определение суда первой инстанции от 16 апреля 2025 г. и апелляционное определение от 4 сентября 2025 г. также признаны законными.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Лисицкий В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении отсрочки и взыскании с него государственной пошлины после рассмотрения частных жалоб, в то время как им было заявлено ходатайство об освобождении от ее уплаты.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2026 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2026 г. передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 2 статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы административного дела, суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты суда кассационной инстанции подлежат частичной отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено КАС РФ (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

Применительно к части 4 статьи 299 КАС РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Лисицким В.М. при подаче частных жалоб заявлены ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированные отсутствием денежных средств, необходимых для ее уплаты, и к ним приложены выданные исправительной колонией справки об остатке на его лицевом счете по состоянию на март 2025 г. денежных средств в размере 5 рублей 92 копеек.

Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 104 КАС РФ, статьями 333^, 333^, 333*' Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявитель не относится к категории лиц, указанных в статье ЗЗЗ 36 НК РФ, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 г. № 272-0, и данные о наличии на лицевом счете Лисицкого В.М. по состоянию на март 2025 г. денежных средств в размере рублей копеек, предоставил в целях обеспечения доступа административного истца к правосудию отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения частных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же положениями законодательства о налогах и сборах, согласился с судом первой инстанции в предоставлении отсрочки государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что плательщик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи ЗЗЗ2 НК РФ и в целях установления реального имущественного положения осужденного, истребовал у исправительной колонии сведения о трудоустройстве и доходах, согласно которым административный истец систематически привлекается к оплачиваемому труду (с 1 марта по 18 мая 2024 г., с 20 мая по 29 ноября 2024 г., с 10 марта по 9 июля 2025 г.) и на регулярной основе получает заработную плату; в 2025 году заявителем получено рублей копеек (март - рублей копеек, апрель - рубль копеек, май - рублей, июнь - рублей, июль - рублей копеек), из которых рублей копейки израсходованы им на приобретение товаров и продукции в магазине.

Оценив представленные документы в порядке статьи 84 КАС РФ и установив, что Лисицкий В.М., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, трудоустроен и имел на лицевом счете денежные средства в размере, позволяющем исполнить предусмотренную законом обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд, признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии

правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины исходя из его имущественного положения, а также в связи с отсутствием иных обстоятельств, освобождающих от ее уплаты судом, дополнительно отметив, что предоставление отсрочки административному истцу не нарушает его права на доступ к правосудию.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, отклонив его доводы о том, что судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, тогда как он просил в своем ходатайстве об освобождении от ее уплаты, признав их необоснованными и не составляющими оснований к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку само по себе нахождение административного истца в условиях изоляции от общества не дает ему права на применение льгот при уплате государственной пошлины.

При этом, но мнению суда кассационной инстанции, в условиях невозможности освобождения Лисицкого В.М. от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, преследуя цель соблюдения права Лисицкого В.М. на доступ к правосудию и на судебную защиту, обоснованно предоставил административному истцу отсрочку от ее уплаты, что не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. № 272-0, в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., в соответствии с которыми освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения доступа к правосудию лица, лишенного свободы, в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки, рассрочки ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

Между тем судами не учтено следующее.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий (пункт 1 статьи 333'*НКРФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 КАС РФ).

Статьей ЗЗЗ 1 9 НК РФ определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в

соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Размер государственной пошлины при подаче частной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, для физических лиц составляет 3000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ 19 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 333 НК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333 ' НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. № 272-0, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовноисполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. (пункт 50).

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. (далее - Обзор судебной практики), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (ответ на вопрос 1).

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить

государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

В отличие от освобождения от уплаты государственной пошлины, означающего полное сложение с плательщика обязанности по ее уплате, отсрочкой, рассрочкой признается перенос обязанности по уплате государственной пошлины на более поздний срок (пункт 1 статьи 61 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 61 НК РФ предоставление отсрочки или рассрочки не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Поэтому обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Соответственно, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда изложенные обстоятельства и представленные в обоснование ходатайства документы позволяют утверждать о наличии существенных оснований невозможности совершения заявителем платежа в положенном размере, допускающих возможность освобождения его от уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких оснований суд не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину; в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Признав отсутствие существенных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд тем не менее в целях обеспечения доступа к правосудию предоставил административному истцу отсрочку ее уплаты.

Однако процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе выйти за пределы ходатайства, то есть в целях обеспечения доступа лишенного свободы лица к правосудию предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины вместо просьбы освободить от ее уплаты, даже в том случае, если при рассмотрении ходатайства суд придет к выводу, что представленные заявителем сведения не характеризуют его имущественное положение в той степени, которая позволяла бы освободить его от обязанности по уплате государственной пошлины, но подтверждают отсутствие у него возможности только уплатить государственную пошлину единовременно и в полном размере.

В подобной ситуации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является нарушением как принципа диспозитивности, согласно

которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (статья 45 КАС РФ), так и принципа равноправия сторон, так как ставит одного участника процесса в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса (статья 14 КАС РФ), а также возлагает на заинтересованное лицо в отсутствие его волеизъявления бремя уплаты сбора в более поздний срок.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется но соответствующему ходатайству лиц, участвующих в деле, а не по инициативе суда.

Принимая во внимание изложенное, определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта, 7 и 16 апреля 2025 г., апелляционные определения Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 г. и кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. и от 12 января 2026 г. в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб подлежат отмене.

В части отказа в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины по указанным жалобам судебные акты следует оставить без изменения как не нарушающие права заявителя кассационной жалобы, поскольку частные жалобы Лисицкого В.М. на определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2025 г. о возвращении административного искового заявления и от 3 марта 2025 г. 06 оставлении частной жалобы без движения рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения апелляционными определениями Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 г.

Руководствуясь статьями 327% 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта, 7 и 16 апреля 2025 г., апелляционные определения Волгоградского областного суда от 4 сентября 2025 г. и кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. и от 12 января 2026 г. в части предоставления Лисицкому Виталию Михайловичу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу частных жалоб на

определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля и от 3 марта 2025 г. до рассмотрения его частных жалоб отменить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова