Дело № А56-116261/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79004_2539235

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-7339(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2026 г. Дело № А56-116261/2018

Резолютивная часть объявлена 20 июля 2026 г. Полный текст изготовлен 31 июля 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кармазиновой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 5 февраля 2026 г. по делу № А56-116261/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожайное» (далее – общество «Урожайное», должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кармазиновой А.И. – Пугачева Т.М., Глыбовский М.Н., Догонова К.А. по доверенности от 7 июля 2026 г.;

индивидуального предпринимателя Бочкаревой Татьяны Николаевны (далее – предприниматель Бочкарева Т.Н.) – Чернышева О.С. по доверенности от 23 апреля 2026 г.;

общества с ограниченной ответственностью «ВодоканалстройАвто» (далее – общество «ВодоканалстройАвто») – Кафтаев Б.В. по доверенности от 12 января 2026 г.;

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Опус» (далее – общество «Опус») – Кадовба Н.С. по доверенности от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПроКом» (далее – общество «ПроКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Месропяна Завена Атомовича, Гришина Павла Львовича, Кинебаса Анатолия Кирилловича, Куриловой Ольги Георгиевны, Сарафанова Сергея Алексеевича, Кармазиновой А.И., Павлова Валентина Андреевича, Ильгача Алексея Николаевича, Целикова Евгения Ивановича, Кармазинова Михаила Феликсовича, Кармазинова Романа Феликсовича и Двояковского Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом выделения требования в отношении Семыкина Евгения Михайловича в отдельное производство).

Определением от 6 марта 2023 г. Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Кармазиновой А.И. и Двояковского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по данному вопросу до окончания расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18 июля 2023 г. перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, определением от 12 сентября 2023 г. привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Кармазинову Янину Феликсовну, Коллер Лили Владимировну.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2024 г. определение от 6 марта 2023 г. отменено; установлено наличие оснований для привлечения Кармазиновой А.И. и Гришина П.Л. к субсидиарной ответственности; производство по данному вопросу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности Кармазиновой А.И. и Гришина П.Л. направлен в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением суда округа от 17 июля 2024 г. указанное постановление от 20 февраля 2024 г. в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Кармазиновой А.И. и Гришина П.Л. к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению отменено, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении общество «ПроКом» уточнило заявленные требования, просило привлечь к субсидиарной ответственности Кармазинову А.И. и Гришина П.Л.

Протокольным определением суда первой инстанции от 27 февраля 2025 г. произведена замена общества «ПроКом» на его правопреемника – предпринимателя Бочкареву Т.Н.

Определением суда первой инстанции от 27 марта 2025 г. с Кармазиновой А.И. в конкурсную массу должника взысканы 164 442 949 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2025 г. указанное определение в части привлечения Кармазиновой А.И. к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 27 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 5 февраля 2026 г. отменил постановление от 22 сентября 2025 г., оставил в силе определение от 27 марта 2025 г.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кармазинова А.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бочкарева Т.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Кармазиновой А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя Бочкаревой Т.Н. и обществ «ВодоканалстройАвто», «Опус» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, выслушав участвующих в споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции и постановление окружного суда в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, участником должника в период с 1 декабря 2017 г. по 10 июля 2019 г. являлась Кармазинова А.И. с долей участия в размере 75%.

Дело о банкротстве должника возбуждено 6 октября 2018 г. Процедура наблюдения введена 8 февраля 2019 г. Конкурсное производство открыто 25 января 2020 г.

Обращаясь с заявлением о привлечении Кармазиновой А.И. к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался, в том числе на совершение ею недобросовестных действий по выводу активов должника, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Кармазиновой А.И. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В подтверждение своих выводов суд сослался на два ключевых обстоятельства: во-первых, на намеренное сокрытие Кармазиновой А.И. документации и имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве и до признания его банкротом; во-вторых, на непринятие ею мер по преодолению кризисной ситуации, в том числе посредством передачи в пользу должника фактически созданного за его счет имущества, а также надлежащего оформления этого имущества.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Кармазиновой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями

(бездействием) упомянутого лица и негативными последствиями от этих действий (бездействия) на стороне должника и его кредиторов.

Так, суд констатировал, что Кармазинова А.И. участия в сделках по продаже имущества должника (рогатого скота), совершенных в период после возбуждения дела о банкротстве и до признания его банкротом, не принимала; спорные сделки заключены должником в лице его руководителя Гиришина П.Л. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств совершения Кармазиновой А.И. неразумных и недобросовестных действий, повлекших утрату иного имущества должника, равно как и доказательств дачи названным лицом указаний относительно перечисления денежных средств должника в пользу заинтересованного лица (Двояковского А.А.). Нахождение такого имущества в фактическом владении Кармазиновой А.И., а также получение последней какой-либо выгоды за счет совершения должником сделок не доказаны.

Помимо этого суд установил факт передачи бывшим руководителем должника Семыкиным Е.М. конкурсному управляющему Рутштейн А.А. документации и имущества должника.

Оценивая доводы относительно непередачи Кармазиновой А.И. в пользу должника имущества, фактически созданного за его счет, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, с 2011 года по 2013 год осуществлялось строительство комплекса по выращиванию мясной породы крупного рогатого скота, который включал в себя несколько зданий, сооружений, в том числе телятники, дороги, мелиоративные канавы, выгульные площадки, производственные площадки, сервисные центры, ограждения. Строительство указанного комплекса осуществлялось как на земельных участках, принадлежащих должнику, так и на земельных участках, собственником которых должник не являлся (в частности, земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0602003:13 и 47:03:0000000:18943), общество «Урожайное» арендовало их у Ильгача А.Н. и Кармазинова Ф.В. Земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:18943 перешел в собственность Кармазиновой А.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ильгачом А.Н. (право собственности зарегистрировано 4 декабря 2017 года); земельный участок с кадастровым номером 47:03:0602003:13 являлся совместным имуществом супругов Кармазинова Ф.В., Кармазиновой А.И. и перешел в общую долевую собственность, в том числе Кармазиновой А.И. в порядке наследования по закону 16 сентября 2021 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 по делу № 2-202/2022 в удовлетворении искового

заявления должника в лице конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0602003:13, отказано ввиду их возведения без необходимой разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства объектов недвижимости.

Равным образом в материалах обособленного спора отсутствует разрешительная документация на строительство объектов недвижимости, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0000000:18943, что не опровергнуто судом округа.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 47:03:0602003:13 и 47:03:0000000:18943, не могли пополнить конкурсную массу должника в силу их правовой природы. Учитывая отсутствие у Кармазиновой А.И. предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации на спорные объекты недвижимости, у последней отсутствовала возможность по их надлежащему оформлению.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что непередача спорных объектов недвижимости и неоформление этого имущества не могут быть поставлены в вину Кармазиновой А.И., а выводы судов первой инстанции и округа об обратном ошибочны.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кармазиновой А.И. к субсидиарной ответственности, суд округа фактически не опроверг приведенные судом апелляционной инстанции выводы.

Допущенные судами первой инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем судебные акты судов первой инстанции и округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2025 г. и постановление

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2026 г. по делу № А56-116261/2018 в части привлечения Кармазиновой Анны Игоревны к субсидиарной ответственности отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2025 г. по указанному делу в этой части оставить в силе.

Председательствующий-судья И.А. Букина

Судья И.В. Разумов

Судья С.В. Самуйлов