Дело № А65-968/2025 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_2546680

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС26-695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А65-968/2025

Резолютивная часть определения объявлена 5 августа 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 18 августа 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Тютина Д.В. и Хатыповой Р.А., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Лоповой И.В., представителя Загуменникова М.С. (доверенность от 3 августа 2026 г.), представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрон» Коренева Д.С. (доверенность от 9 февраля 2024 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2025 г. по делу № А65-968/2025, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – общество «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение») о взыскании текущих платежей - 56 829 324 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами

недвижимости за период с 20 февраля 2023 г. по 17 июля 2024 г., 691 941 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в рамках других судебных споров.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 8 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2025 г., принял отказ общества «Электрон» от иска в части взыскания судебных расходов, прекратил производство по делу в этой части, взыскал с общества «Возрождение» 56 829 324 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Возрождение», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Определением от 29 июня 2026 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба общества «Возрождение» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электрон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Возрождение» поддержали доводы жалобы, а представитель общества «Электрон» - доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Электрон» является собственником 13 зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Казань, Каучуковая ул., д. 7А.

Общество «Электрон» (арендодатель) и общество «Возрождение» (арендатор) 1 сентября 2020 г. подписали договор аренды указанного имущества и акты передачи объектов арендатору. Срок аренды и размер арендной платы в договоре не указаны.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача помещений в аренду и возврат (освобождение) помещений оформляется актом сдачи-приемки помещений, подписываемым обеими сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-30187/2021 договор аренды от 1 сентября 2020 г. признан незаключенным ввиду несогласованности существенного условия договора – арендной платы; с общества «Возрождение» в пользу общества «Электрон» взыскано 6 730 540 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование данными объектами за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2021 г., размер которого определен на основании отчета об оценке средней рыночной стоимости пользования в указанный период производственноскладскими и административно-бытовыми зданиями.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20 ноября 2023 г. по делу № А65-3718/2023 взыскал с общества «Возрождение» 30 882 637 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным имуществом за период с 1 октября 2021 г. по 30 ноября 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-30995/2023 общество «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Электрон», ссылаясь на то, что ответчик не возвратил объекты недвижимости по акту приема-передачи, а следовательно, продолжил пользование данными объектами, при этом плату за пользование за период с 20 февраля 2023 г. по 17 июля 2024 г. не вносил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 56 829 324 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (текущих платежей).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-30187/2021 и А65-3718/2023, в рамках которых рассмотрены требования о взыскании платы за пользование спорным имуществом за предшествующие периоды, установлен факт получения ответчиком в пользование объектов истца. Данное имущество принято ответчиком по актам приема-передачи без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества истцу, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Поскольку общество «Возрождение» не исполнило обязательство по возврату и оплате пользования спорным имуществом в период, указанный в иске, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере

рыночной стоимости права аренды, определенной истцом на основании отчета об оценке.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем суды трех инстанций не учли следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров и условием удовлетворения соответствующего требования входят следующие обстоятельства: получение и пользование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в спорный период, отсутствие правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате невнесения платежей за фактическое пользование спорными объектами недвижимости, именно истец в силу распределения бремени доказывания обязан доказать факт пользования данным имуществом ответчиком в спорный период.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20 февраля 2023 г. по 17 июля 2024 г. истец сослался на акты передачи объектов недвижимости, подписанные сторонами в 2020 году, взыскание судебными актами по делам № А65-30187/2021 и А65-3718/2023 неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2022 г., отсутствие акта возврата объектов.

Однако указанные обстоятельства не могут являться исключительными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленном в настоящем деле периоде, с учетом того, что в отношении общества «Возрождение» в феврале 2023 года возбуждена процедура банкротства, а в декабре 2023 г. оно признано несостоятельным (банкротом), а следовательно, на истца, являющегося одним из кредиторов в данном деле, в отсутствие договорных отношений между сторонами возлагаются повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота.

Суды при рассмотрении настоящего спора, ограничившись лишь ссылкой на судебные акты по другим делам, не установили, какими документами и

доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком объектами недвижимости истца в спорный период.

Конкурсный управляющий общества «Возрождение» неоднократно указывал на то, что данное общество не осуществляло и не могло осуществлять пользование спорными объектами недвижимости производственного назначения, поскольку согласно представленным в материалы дела о банкротстве документам еще до возбуждения процедуры банкротства хозяйственная деятельность ответчика была прекращена, у него отсутствуют активы (в том числе основные производственные) и трудоустроенные сотрудники, которые могли бы осуществлять деятельность, основное имущество переведено на аффилированные лица в январе 2023 года, руководство общества не представило документы в отношении его деятельности и обстоятельствах передачи спорного имущества. Обществу «Электрон», как кредитору в рамках дела о банкротстве, было известно о приведенных фактах, при этом истец не принимал мер по возвращению принадлежащих ему объектов, а намеренно ежегодно предъявлял требования о взыскании платы с целью создания задолженности должника - банкрота для последующего приоритетного распределения конкурсной массы.

При рассмотрении дела № А65-30187/2021 общество «Возрождение» приводило доводы о направлении 11 ноября 2021 г. арендодателю акта возврата помещений, нахождении в них в период проведения судебной экспертизы в августе 2022 года иных организаций, которые судами в названном деле по существу не оценивались, поскольку эти обстоятельства не охватывались спорным периодом.

Те же доводы конкурсный управляющий обществом «Возрождение» заявлял в настоящем деле.

Однако суды доводы ответчика надлежащим образом не исследовали и не дали им оценку.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, истец, достоверно осведомленный о наличии у ответчика кризисной ситуации вследствие прекращения хозяйственной деятельности и невозможности исполнения ответчиком обязательств, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности за период с 1 сентября 2020 г. по 30 ноября 2022 г., лишь в феврале 2023 года направил обществу «Возрождение» требование о возвращении имущества. При этом иных, предусмотренных действующим законодательством мер по возврату объектов, в том числе в судебном порядке, общество «Электрон» не принимало.

Такое поведение лица, не принимающего мер к возврату имущества в нормальный оборот, самостоятельному использованию в коммерческой деятельности или передаче его во владение платежеспособному контрагенту в условиях нарастающей задолженности ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), нельзя назвать осмотрительным.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения отягощены банкротным элементом и возможной аффилированностью между сторонами (через супругов Карповых – бывшего директора общества «Возрождение» и коммерческого директора общества «Электрон»), а решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса об учете требований истца в составе текущих платежей ответчика, следствием данных обстоятельств является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых истцом фактов.

С учетом приведенных обстоятельств судам следовало оценить действия истца на предмет их добросовестности, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

Таким образом, выводы судов о доказанности факта пользования ответчиком в спорный период имуществом истца и наличии оснований для взыскания платы за пользование не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций в нарушение норм процессуального права не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что повлияло на правильность применения

норм материального права и исход дела, поэтому на основании пункта 1 статьи 29111 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2025 г. по делу № А65-968/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Д.В. Тютин

Р.А. Хатыпова