О взыскании субсидии за 2022 год в размере 758 280 рублей и за 2023 год в размере 109 584 рублей

79213_2550836

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС26-5793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А08-2995/2025

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Грачевой И.Л., Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунаковым В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Сергеевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2026 г. по делу № А08-2995/2025 Арбитражного суда Белгородской области по иску Министерства экономического развития и промышленности Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Сергеевичу о взыскании субсидии за 2022 год в размере 758 280 рублей и за 2023 год в размере 109 584 рублей.

В судебном заседании принял участие путем использования системы вебконференции представитель индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Сергеевича – Бондаренко Л.Я.

Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области, надлежащим образом извещенное, заявило в порядке части 2

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Сергеевичу (далее – предприниматель, ИП Сафонов А.С.) о взыскании субсидии за 2022 год в размере 758 280 рублей и за 2023 год – в размере 109 584 рублей.

Решением Арбитражного суда по Белгородской области от 27 октября 2025г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026г., в удовлетворении заявленного министерством требования было отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30 апреля 2026 г. отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворив заявленные требования и взыскав с предпринимателя в пользу министерства 867 864 рублей, в том числе предоставленных в виде субсидии за 2022 год в размере 758 280 рублей, за 2023 год – в размере 109 584 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Сафоновым А.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда кассационной инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 22 июля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство настаивает на законности принятого судом округа постановления и просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшийся по делу судебный акт суда кассационной инстанции – отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством (предоставитель) и ИП Сафоновым А.С. (получатель) заключены соглашения от 26 октября 2022 г., от 18 ноября 2022 г., от 09 декабря 2022 г. и от 09 августа 2023 г. о предоставлении ИП Сафонову А.С. субсидии из бюджета Белгородской области на условиях софинансирования бюджетных обязательств Белгородской области за счет средств из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением скидки владельцам транспортных средств на выполнение работ по переоборудованию транспортных средств на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива в рамках реализации мероприятия «Переоборудование транспортных средств на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива».

Всего из бюджета Белгородской области предпринимателю в 2022 году предоставлено 758 280 рублей, в 2023 году – 109 584 рублей.

Управлением государственного финансового контроля Белгородской области (далее – управление) в отношении министерства проведена внеплановая выездная проверка предоставления субсидий, в результате которой выявлено, что предпринимателем при проведении отборов в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности в отношении земельного участка, на территории которого осуществлялась деятельность, были представлены документы на земельный участок площадью 5500 кв. м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что исключает, по мнению управления, ведение какойлибо предпринимательской деятельности на земельном участке с таким видом разрешенного использования.

По итогам проверки управление пришло к выводу о том, что предприниматель по всем четырем отборам не соответствовал требованиям, установленным пунктом 2.4 раздела 2 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 23 марта 2020 г. № 91-пп (далее – Порядок предоставления субсидий № 91-пп).

Представлением от 16 февраля 2024 г. управление потребовало от министерства возместить в областной бюджет денежные средства, в том числе в размере 758 280 рублей (за 2022 год) и 109 584 рублей (за 2023 год).

В связи с неисполнением представления от 16 февраля 2024 г. Министерством финансов и бюджетной политики Белгородской области выдано предписание от 12 марта 2025 г., которым министерству предписано принять меры по возмещению ущерба в областной бюджет в указанном размере.

Во исполнение данного предписания министерство направило предпринимателю требование от 10 февраля 2025 г. об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет в течение 20 рабочих дней с даты получения данного требования.

Неисполнение ИП Сафоновым А.С. требования о возврате субсидии в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая министерству в удовлетворении заявления, исходили из того, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о нарушении получателем условий предоставления субсидий.

Также судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности. На данном участке обеспечиваются все квалификационные и иные требования в части материально-технической базы, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, выполняющим работы по переоборудованию транспортных средств на использование природного газа (метана), установленные Порядком предоставления субсидий № 91-пп. Предприниматель при этом достиг установленных соглашением результатов предоставления субсидии и иных показателей, установленных условиями соглашения.

Кроме того, Порядок предоставления субсидий № 91-пп не содержит требования к виду разрешенного использования земельного участка как обязательного условия для получения соответствующей субсидии.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что требование возвратить полученную ранее субсидию повлечет для предпринимателя реальный ущерб, при котором он в значительной степени лишится того, на что рассчитывал при ее получении. Кроме того, применение заявленной меры ответственности в виде возврата в бюджет субсидии в полученном ранее объеме при нарушениях, носящих формальный характер, и реализации предпринимателем всех запланированных мероприятий с очевидностью свидетельствует о несоблюдении принципа соразмерности между возможным допущенным нарушением и его последствиями, защищаемыми интересами публичной власти.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, заявленные требования министерства удовлетворил, указав, что использование земельного участка не по целевому назначению является основанием для возврата субсидии в бюджет.

Принимая оспариваемый ИП Сафоновым А.С. судебный акт, суд округа исходил из положений Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 112-ФЗ), согласно которым для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки) и земельные участки за пределами границ населенного пункта (полевые земельные участки) (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции и содержания сельскохозяйственных животных, для строительства жилого дома, а также гаража и иных вспомогательных сооружений при условии соблюдения градостроительных регламентов и иных установленных правил и нормативов (пункт 2 статьи 4, статья 6 Федерального закона № 112-ФЗ, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020г. № П/0412).

Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, действующим законодательством для осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (работы по переоборудованию транспортных средств) не предусмотрено использование земельного участка, предназначенного для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан в сельскохозяйственной продукции (личное подсобное хозяйство).

С учетом изложенного суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования министерства.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судом округа при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) функционирование бюджетной системы Российской Федерации базируется на ряде основополагающих принципов, в числе которых закреплены принципы эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Указанные принципы образуют систему гарантий надлежащего расходования публичных финансов и обеспечивают направленность бюджетных ассигнований на достижение конкретных общественно значимых результатов.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, раскрываемый в статье 38 Бюджетного кодекса, предполагает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с обязательным указанием цели их использования. Таким образом, законодатель исключает произвольное распоряжение средствами и закрепляет необходимость соотнесения фактических расходов с изначально определенными целями расходования бюджетных средств.

Правовой режим субсидий, предоставляемых юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, урегулирован статьей 78 Бюджетного кодекса, согласно которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов либо финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления и порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, по общему правилу субсидии предоставляются безвозмездно и безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Субсидия, за возвратом которой обратилось министерство, была предоставлена предпринимателю на основании Порядка предоставления субсидий № 91-пп.

Пунктом 2.1 Порядка установлены требования, которым должны соответствовать участники отбора по состоянию на дату подачи соответствующей заявки. А именно, заявитель должен осуществлять деятельность на территории Белгородской области; иметь не менее двух постов для переоборудования и не менее одного специализированного поста для переоборудования грузовых транспортных средств и автобусов, в случае выполнения переоборудования таких транспортных средств; располагать наличием накопительной площадки для не менее трех легковых транспортных средств и наличием клиентской зоны площадью не менее 10 кв.м.

В части наличия у лиц, выполняющих переоборудование, опыта и соответствия выполняемых работ по переоборудованию установленным требованиям, в соответствии с указанным пунктом Порядка участник должен иметь сертификат соответствия на проведение работ по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном газе; наличие опыта переоборудования с года, предшествующего году предоставления субсидии, не менее 5 единиц транспортных средств.

Подпунктом 2.5.6 пункта 2.5 раздела 2 Порядка предоставления субсидий № 91-пп установлено требование к предоставлению документов для получения субсидии: копии правоустанавливающих документов (копии гражданскоправовых договоров, при реорганизации юридического лица - передаточных актов, выписка из ЕГРН (при наличии), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении объектов недвижимости (зданий, помещений, земельных участков), на территории которых расположены посты для переоборудования, накопительная площадка для легковых транспортных средств, клиентская зона.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Понятие нецелевого использования бюджетных средств раскрывается в части 1 статье 306.4 Бюджетного кодекса как направление средств и оплата денежных обязательств в целях, полностью или частично не соответствующих тем целям, которые определены законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным правовым актом, являющимся основанием для предоставления средств.

Установленная Бюджетным кодексом необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

При этом возврат субсидии не может рассматриваться как безусловное последствие любого формального отклонения, а выступает мерой ответственности, применяемой в строго определенных случаях и в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 июня 2022 г. № 1451-О, особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии; при этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип результативности и эффективности бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Применение мер ответственности в виде возврата средств субсидии допустимо лишь в случае существенного нарушения получателем предусмотренных соглашениями обязательств в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности таких соглашений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Сафонов А.С., принимая участие в отборах на предоставление субсидии, предоставил в министерство полный пакет документов в соответствии с подпунктом 2.5.6 пункта 2.5 раздела 2 Порядка предоставления субсидий № 91-пп.

В составе документов в качестве подтверждения права собственности на земельный участок, на котором будет располагаться пост для переоборудования, им было представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № 31-АВ 592365 от 18 февраля 2013 г.

В последующем предприниматель четыре раза на протяжении длительного времени предоставлял министерству одни и те же копии правоустанавливающих документов на участок. Министерство в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 раздела 5 Порядка предоставления субсидий № 91-пп проводило проверку соблюдения получателем субсидии порядка и условий предоставления субсидии, в результате чего признавало правомерность предоставления предпринимателем предложенного им земельного участка для получения субсидии.

Также ИП Сафонов А.С. представил министерству сертификат № ДС AT RU.OC021 Т01614, подтверждающий соответствие предпринимателя требованиям в части материально технической базы для переоборудования транспортных средств на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива.

По результатам освоения субсидии предпринимателем представлены в материалы дела отчеты о достижении значения результата предоставления субсидии от 28 октября 2022 г., от 18 ноября 2022 г., от 12 декабря 2022 г., согласно которым ИП Сафонов А.С. достиг установленных соглашением результатов предоставления субсидии согласно пункту 4.1.4.1 соглашений.

Таким образом, фактическое выполнение предпринимателем указанных работ и достижение показателей результативности, предусмотренных соглашениями, свидетельствует о том, что бюджетные средства использованы по целевому назначению и принесли ожидаемый социально-экономический эффект.

Министерство представленные отчеты в процессе рассмотрения спора не оспорило и не опровергло, доказательств того, что предприниматель использовал выделенные ему средства субсидии не по целевому назначению,

не представило и не ссылалось на указанные обстоятельства в обоснование заявленного в суд требования.

Оценив представленные доказательства, доводы министерства и возражения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что представленные в материалы дела заявки с приложенными документами, отчеты о достижении значения результата предоставления субсидии подтверждают соответствие ИП Сафонова А.С. квалификационным и иным требованиям в части материально-технической базы, целевое использование им представленной субсидии.

Учитывая тот факт, что министерство не представило доказательств вмененного ИП Сафронову А.С. нарушения бюджетного законодательства при установленном факте целевого использования выделенных средств субсидии, основания для ее возврата отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции не учел, что обязанность по проверке соответствия представленных документов требованиям нормативных актов и фактическим обстоятельствам в полной мере возложена на уполномоченный орган.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Порядка предоставления субсидий № 91-пп, на уполномоченный орган (Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области) возложена обязанность по проверке представленных участниками отбора документов, в том числе копий правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности либо иное законное право в отношении объектов недвижимости, на территории которых располагаются производственные площадки (п. 2.5.6).

Согласно пункту 2.9 Порядка предоставления субсидий № 91-пп министерство в течение 7 (семи) рабочих дней с даты окончания приема заявок на участие в отборе рассматривает заявку на предмет соответствия требованиям, установленным пунктом 2.4, 2.5, 2.7 раздела 2 Порядка.

Таким образом, министерство обязано установить соответствие документов требованиям нормативных актов и фактическим обстоятельствам на стадии рассмотрения заявки и принятия решения о предоставлении субсидии и при наличии сомнений запросить дополнительные материалы либо отказать в предоставлении субсидии по установленным основаниям.

Заключение соглашений, содержащих все существенные условия и оформленных в надлежащем порядке, свидетельствует о том, что уполномоченный орган по результатам проверки признал заявителя соответствующим установленным требованиям. Тем самым министерство

фактически подтвердило правомерность притязаний предпринимателя на получение бюджетных средств и легитимность представленных им сведений.

Последующее предъявление претензий к получателю субсидии по основаниям, которые могли и должны были быть выявлены на этапе отбора, ставит под сомнение предсказуемость и стабильность правового регулирования и нарушает конституционный принцип поддержания доверия к действиям государственных органов. Риск ошибок, допущенных публичным органом при проверке документов, не может в полном объеме перекладываться на получателя бюджетных средств, при условии отсутствия факта недобросовестности со стороны последнего.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов.

С учетом изложенного постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2026 г. подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при существенном нарушении норм материального права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2026 г. по делу № А08-2995/2025 Арбитражного суда Белгородской области отменить.

Решение Арбитражного суда по Белгородской области от 27 октября 2025г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026г. по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судьи И.Л. Грачева

А.А. Якимов