О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УИД 03RS0014-01 -2024-006109-95

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-КГ26-14-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 1 с е н т я б р я 2 0 2 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вавилычевой Т.Ю., судей Поповой Г.Г. и Фролкиной С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2026 г. кассационную жалобу с дополнениями Дубанова Владимира Петровича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 г.

по делу № 2-373/2025 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по иску Дубанова Владимира Петровича к Алфеевой Людмиле Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дубанов Владимир Петрович 9 декабря 2024 г. обратился в суд с иском к Алфеевой Людмиле Николаевне, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделкой договор куплипродажи квартиры от 15 апреля 2016 г. в части продажи Дубановым Петром Ивановичем ответчику Алфеевой Л.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Дубанов В.П. указывал, что является сыном Дубанова П.И., которому принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, где он проживал с 1980 года.

3 июня 2023 г. Дубанов П.И умер.

При оформлении в 2023 году наследственных прав после смерти отца истцу стало известно, что 15 апреля 2016 г. его отец Дубанов П.И. (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и мать истца Дубанова Н.Д. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) в лице их представителя по доверенности Латыповой Л.А. и ответчик Алфеева Л.Н. заключили договор купли-продажи квартиры.

Дубанов В.П., ссылаясь на статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что данная сделка в части продажи его отцом Дубановым П.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку при жизни Дубанова П.И. никто не обращался с требованиями об освобождении жилого помещения и о выселении из квартиры его и членов его семьи, Дубанов П.И. всегда утверждал, что квартира перейдёт в собственность Дубанова В.П., и в связи с отсутствием иных наследников у истца не было в этом сомнений. Кроме того, его мать и отец до момента их смерти, а также он сам проживали в квартире, при жизни Дубанов П.И. нёс расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей, покупал бытовую технику.

В суде первой инстанции представитель Алфеевой Л.Н. по доверенности Брюханов С.А. иск не признал, заявил о пропуске Дубановым В.П. срока исковой давности.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Дубанова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2026 г. Дубанову В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе с дополнениями Дубанова В.П., поданной в порядке части 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с

делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2025 г. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2026 г., как незаконных.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 4 июня 2026 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 31 июля 2026 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2026 г., кассационная жалоба с дополнениями Дубанова В.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвёртой статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями Дубанова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу с дополнениями подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены судами первой, апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дубанов В.П., года рождения, с 14 марта 2011 г. является инвалидом I группы по зрению, инвалидность установлена бессрочно.

Родители Дубанова В.П. - Дубанов П.И., умерший 3 июня 2023 г., и Дубанова Н.Д., умершая 2 мая 2016 г.

Алфеева Л.Н. - дочь Дубановой Н.Д. от другого брака (сводная сестра истца), Латыпова Л.А. - бывшая супруга истца.

Родителям Дубанова В.П. - Дубанову П.И. и Дубановой Н.Д. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу:

(Дубанову П.И. - 1/3 доля, Дубановой Н.Д. - 2/3 доли).

В указанной квартире Дубанов П.И. был зарегистрирован по месту жительства с 1 января 1980 г. по 3 июня 2023 г. (снят с учёта в связи со смертью), Дубанова Н.Д. была зарегистрирована с 2 февраля 1970 г. по 2 мая 2016 г. (снята с учёта в связи со смертью).

Дубанов В.П. состоит на регистрационном учёте по месту жительства в спорной квартире с 4 марта 2005 г. по настоящее время.

15 апреля 2016 г. Латыпова Л.А., действовавшая по доверенности от имени Дубанова П.И. и Дубановой Н.Д. (продавцы), и Алфеева Л.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям пунктов 3, 6 договора квартира продана за 2 500 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцам до подписания договора, зарегистрированные в квартире лица (Дубанова Н.Д., Дубанов В.П., Дубанов П.И.) сохраняют право пользования и проживания в данной квартире.

В этот же день (15 апреля 2016 г.) Латыповой Л.А. и Алфеевой Л.Н. подписан передаточный акт, согласно которому квартира передана покупателю, деньги в сумме 2 500 000 руб. получены представителем Дубанова П.И., Дубановой Н.Д. - Латыповой Л.А.

На основании договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2016 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 25 апреля 2016 г. зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение к Алфеевой Л.Н.

Судом также установлено, что Дубанов П.И. до момента смерти (3 июня 2023 г.) оплачивал жилищно-коммунальные платежи за названную квартиру, производил ремонтные работы в этой квартире, приобретал в квартиру технику.

Алфеевой Л.Н. оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру производилась только в марте и мае 2023 года.

После смерти отца Дубанов В.П. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Дубанову В.П. 12 декабря 2023 г., наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Из объяснений третьего лица Латыповой Л.А., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что договор купли-продажи

квартиры от 15 апреля 2016 г. заключался ею от имени Дубановой Н.Д. и Дубанова В.П. по просьбе Алфеевой Л.Н., которая опасалась, что после смерти родителей квартирой может завладеть постороннее лицо, воспользовавшись состоянием здоровья Дубанова В.П., являющегося инвалидом I группы по зрению. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры Алфеевой Л.Н. не передавались, передаточный акт подписан Латыповой Л.А. формально, поскольку она знала, что договор заключён для вида. О продаже квартиры Латыпова Л.А. Дубанову В.П. не сообщала, Алфеева Л.Н. обещала, что не оставит Дубанова В.П. без жилья.

Разрешая спор по исковым требованиям Дубанова В.П. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2016 г., суд первой инстанции, применив положения статей 166, 170, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что эта сделка является мнимой. Суд первой инстанции исходил из того, что после оформления оспариваемой сделки Дубанов П.И. право владения квартирой не утратил, продолжал проживать в ней, оплачивать жилищно-коммунальные платежи, производил ремонт, приобретал технику, считал квартиру своей, при этом Алфеева Л.Н. оплачивала жилищно-коммунальные платежи за квартиру только в марте и мае 2023 года.

Отклоняя как несостоятельные доводы представителя ответчика Алфеевой Л.Н. о том, что сделка сторонами исполнена, прошла регистрацию и является действительной, суд первой инстанции обратил внимание на то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение и регистрацию.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на положения статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведённые в пунктах 6 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», счёл, что Дубановым В.П. пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, исчислив этот срок с момента заключения договора купли-продажи - с 15 апреля 2016 г., отметив, что сам Дубанов П.И. договор купли-продажи квартиры не оспаривал, а его сын Дубанов В.П. с иском о признании недействительным договора обратился в порядке универсального правопреемства только 9 декабря 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Указав, что уважительных причин пропуска срока исковой давности Дубановым П.И. не приведено, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Дубанова В.П. в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя Дубанова В.П. по доверенности Кашаева А.А., не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор

купли-продажи квартиры от 15 апреля 2016 г. является мнимой сделкой, полагая, что факт проживания Дубанова П.И. в спорном жилом помещении, несение расходов на его содержание и ремонт не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку по условиям договора зарегистрированные в квартире лица сохраняют право проживания в данной квартире, жилое помещение передано им в безвозмездное пользование и в связи с этим на них возложена обязанность по содержанию жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также привёл довод о том, что Дубановым П.И. и членами его семьи договор при жизни не оспаривался, из договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2016 г. и передаточного акта следует, что покупатель передал продавцам денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счёт оплаты квартиры, при этом объяснения истца и третьего лица Латыповой Л.А. о безденежности договора признал несостоятельными.

В то же время суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дубанова В.П. в связи с пропуском им срока исковой давности, отметив, что после смерти 2 мая 2016 г. матери истца Дубановой Н.Д. квартира также не вошла в наследственную массу и, действуя добросовестно, истец должен был обладать информацией о смене собственника жилого помещения до открытия в 2023 году наследства после смерти его отца Дубанова П.И., в связи с чем оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дубанова В.П. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.