О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 333 ГК РФ ч. 1ст. 333.22 НК РФ ч. 2ст. 333.22 НК РФ ч. 2ст. 6 ГК РФ ч. 1ст. 1102 ГК РФ ч. 2
Постановления Пленума ВАС РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Москва №81 22 декабря 2011 г.
О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7)
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.#❝
2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными#❝
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.#❝
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.#❝
3. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.#❝
4. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.#❝
5. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.#❝
6. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.#❝
7. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.#❝
8. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.#❝
Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).#❝
9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.#❝
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина М.А.Сизова — Постановление КС РФ от 15.12.2023 № 58-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.06.2020 № 1
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами — Постановление КС РФ от 24.03.2017 № 9-П
- Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.12.2012
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 21
- Дело № А40-33927/2022 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
- Дело № А40-224969/2020 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на нарушение ее конституционных прав статьями 333, 386 Гражд — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1309-О
- Дело № А60-41839/2019 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-17090 Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
- О взыскании 39 790 968, 55 руб. задолженности по договору поставки от 30.03.2017 № БФ-Д-122/17, 11 420 007,97 руб. неустойки и встречному иску общества «Биннофа — Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 305-ЭС20-3990 Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
- Дело № А40-219900/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 Судебные акты оставлены без изменения
- О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
- О взыскании штрафа — Определение ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Магсума Гараевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процес — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2519-О
- Дело № А56-74169/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021 Судебные акты оставлены без изменения
- Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14
- Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14
- Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14
- Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13
- Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13
- Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13
- Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 1396/12
- Постановление Президиума ВАС РФ от 10.7.2012 № 2241/12 — Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2012 № 2241/12
- Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12
- Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12
- Дело № А27-7344/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 03.07.2017 № 304-КГ17-7383 Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
Документы того же органа рядом по дате
- Об утверждении судьи членом президиума Арбитражного суда Тюменской области — Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 75
- Об утверждении арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации — Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 80
- Об утверждении судьи членом президиума Арбитражного суда Амурской области — Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 77
- Об избрании исполняющего обязанности секретаря Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 74
- Об утверждении судей членами президиума Арбитражного суда Республики Хакасия — Постановление Пленума ВАС РФ от 01.03.2012 № 3
- О прекращении полномочий арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации — Постановление Пленума ВАС РФ от 01.03.2012 № 4
- Об утверждении судьи членом президиума Девятого арбитражного апелляционного суда — Постановление Пленума ВАС РФ от 01.03.2012 № 1
- Об утверждении судей членами президиума Арбитражного суда Ярославской области — Постановление Пленума ВАС РФ от 01.03.2012 № 2