Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2010 № 1400/10
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2010 № 1400/10 (дело А82-9058/2009-20)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 112 НК РФ ч. 1ст. 112 НК РФ ч. 1ст. 114 НК РФ ч. 1ст. 122 НК РФ ч. 1ст. 45 НК РФ ч. 1ст. 81 НК РФ ч. 1
Автоматизированная копия 586_155771
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 1400/10
Москва 25 мая 2010 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу № А82-9058/2009-20 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – Каблукова Н.Ю., Овчар О.В., Пивоварова Т.В., Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – учреждение) 95 998 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года с учётом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса.
Основанием для заявленного требования послужили такие обстоятельства.
Учреждение представило в инспекцию уточнённые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Согласно декларациям сумма налога, причитающегося к доплате за первый квартал 2008 года, составила 239 997 рублей. Однако в нарушение требований статьи 81 Кодекса указанная недоимка и соответствующая сумма пеней учреждением уплачены не были.
По результатам камеральной налоговой проверки деклараций инспекция вынесла решение от 12.12.2008 № 479 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
С учётом того, что учреждение ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, совершённые в третьем и четвёртом кварталах 2007 года, инспекция увеличила размер штрафа
на 100 процентов, сославшись на пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Кодекса, и обратилась в суд с настоящим требованием.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 требование инспекции удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов учреждение просит их отменить, считая, что выводы судов основаны на неправильном применении статьи 112 Кодекса.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с учреждения штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции не согласился с доводом учреждения о незаконности увеличения размера штрафа с учётом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса и пришёл к выводу о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, позволяющего инспекции увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов. Удовлетворяя требование инспекции, суд исходил из того, что на день вынесения решения от 12.12.2008 № 479 о привлечении учреждения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в первом квартале 2008 года учреждение ранее привлекалось к налоговой ответственности
за аналогичные правонарушения (решения инспекции от 16.05.2008 № 104 и от 11.06.2008 № 105).
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и отклонил довод учреждения о том, что двенадцать месяцев, установленные статьёй 112 Кодекса для определения срока действия отягчающих вину обстоятельств, начинают исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы налоговой санкции.
Однако, удовлетворяя требование инспекции в полном объёме, суды неправильно применили нормы пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учётом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
Статьёй 174 Кодекса определено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истёкшим налоговым периодом; за неуплату или неполную уплату сумм налога взыскивается штраф (пункт 1 статьи 122 Кодекса).
Решения инспекции № 104 и № 105 о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за правонарушения,
совершённые в третьем и четвёртом кварталах 2007 года, приняты 16.05.2008 и 11.06.2008.
По рассматриваемому спору учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учётом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса в связи с неуплатой в установленный Кодексом срок (до 21.04.2008) налога за первый квартал 2008 года, то есть за правонарушение, совершённое до принятия инспекцией решений о привлечении его к ответственности за аналогичные правонарушения.
Кроме того, суды не учли, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Кодекса взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке. Исходя из указанного положения учреждение считается привлекавшимся к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда о применении налоговой санкции.
Штрафы за совершённые в третьем и четвёртом кварталах 2007 года аналогичные правонарушения были взысканы с учреждения на основании решений Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008.
Таким образом, до совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией решения от 12.12.2008 № 479, учреждение не было привлечено к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 Кодекса.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2009 по делу № А82-9058/2009-20 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по тому же делу в части взыскания с федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, отменить.
В этой части в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квар — Обзор ФНС России от 31.12.2025
- По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового коде — Определение КС РФ от 18.01.2001 № 6-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного — Постановление КС РФ от 06.02.2018 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирсановой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1252-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Анвара Каримовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 12 — Определение КС РФ от 16.01.2009 № 146-О-О
- По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление № 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта — Определение КС РФ от 04.07.2002 № 202-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10
- Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17967/09
- Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 16678/09
- Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10
- Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 11614/09
- Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 16064/09
- Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 174/10
- Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 17799/09