Правомерность неисполнения Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России#❝

Статья: Статья 76 НК РФ , Статья 101 НК РФ , Статья 134 НК РФ#❝

Тема спора: Правомерность неисполнения Банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика#❝

Позиция налогового органа, ненормативные акты, действия (бездействия) которого обжалуются: Факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.#❝

Позиция налогоплательщика: Заявитель считает данный вывод налоговых органов необоснованным, поскольку при принятии решения о возобновлении операций по счету Банк руководствовался статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.#❝

Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:#❝

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 Кодекса и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.#❝

На основании пункта 9.1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 Кодекса и в пункте 10 статьи 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.#❝

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.#❝

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса установлено, что обеспечительными мерами может являться приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.#❝

При этом ФНС России отмечает, что в отличие от обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления в соответствии со статьей 70 Кодекса на его основании требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, неисполнения такого требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа, предусмотренного статьей 46 Кодекса, в целях обеспечения исполнения такого решения о взыскании налога, пеней, штрафа.#❝

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Кодекса и пунктом 10 статьи 101 Кодекса основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности и, соответственно, различные основания для отмены таких обеспечительных мер.#❝

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения государственного органа в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).#❝

Под приостановлением действия решения согласно части 3 статьи 199 АПК в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.#❝

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не привело к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения.#❝

Таким образом, сам по себе факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.#❝

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758.#❝

Пунктом 1 статьи 134 Кодекса установлено, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.#❝

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя, установила следующее.#❝

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Акционерного Общества, по результатам которой принято Решение от 16.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.#❝

В целях обеспечения исполнения данного решения Инспекция приняла решение о принятии обеспечительных мер от 19.06.2017 и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.08.2017.#❝

27.11.2017 Акционерное Общество обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения от 16.06.2017.#❝

Определением Арбитражного суда от 28.11.2017 приняты заявленные Обществом обеспечительные меры.#❝

ФНС России сообщает, что принятые Арбитражным судом в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК обеспечительные меры направлены на запрет совершения Инспекцией действий по принудительному взысканию задолженности, доначисленной Обществу Решением от 16.06.2017, в то время как Решение от 29.08.2017 является мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения Решения от 16.06.2017 в будущем.#❝

При таких обстоятельствах довод Заявителя о том, что действие Решения от 29.08.2017 приостановлено определением Арбитражного суда от 28.11.2017 является необоснованным.#❝

При этом ФНС России отмечает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения о приостановлении операций по счетам самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика. Получив решение о приостановлении операций по счетам, по мнению ФНС России, Банк обязан неукоснительно исполнять данное решение до его отмены.#❝

Поскольку в рассматриваемой ситуации Решение от 29.08.2017 не было отменено, у Банка отсутствовали основания для осуществления указанных операций.#❝

Таким образом, Банк в нарушение пункта 9.1 статьи 76 Кодекса, пункта 10 статьи 101 Кодекса неправомерно возобновил в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 расходные операции по счетам Акционерного Общества при отсутствии предусмотренных Кодексом оснований, что образует состав правонарушения, за которое пунктом 1 статьи 134 Кодекса предусмотрена ответственность.#❝

При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба оставила жалобу Банка без удовлетворения.#❝

Источник: сервис «Решения по жалобам» ФНС России (nalog.gov.ru).#❝