Применение налоговых вычетов по НДС

Налоговый орган, вынесший решение: Центральный аппарат ФНС России#

Статья: Статья 54.1 НК РФ , Статья 171 НК РФ , Статья 173 НК РФ#

Тема спора: Применение налоговых вычетов по НДС#

Позиция налогового органа, решение которого обжалуются: Инспекцией установлено неправомерное применение Заявителем вычетов по НДС за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, а также в связи с допущенными Налогоплательщиком искажениями в сведениях о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.#

Позиция налогоплательщика : Позиция налогового органа об искажении Заявителем в сведениях о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, является необоснованной, в связи с чем наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС не опровергнуто.#

Правовая позиция вышестоящего налогового органа, принявшего решение по жалобе: В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.#

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:#

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.#

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.#

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.#

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.#

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.#

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.#

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса, в целях пункта 1 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.#

Согласно информации, представленной Управлением, между Обществом (заказчик) и ЮЛ 1 (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2014 на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленных договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту следующих помещений общей площадью 1 680 квадратных метров:#

Дилерского центра 1; Дилерского центра 2.#

В проверяемом периоде Обществом заявлены суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЮЛ 1 в рамках указанного договора.#

При этом спорные суммы налоговых вычетов заявлены Общество впервые в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 3), представленной 25.06.2018.#

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом Обществом в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, представлен договор, сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, из которых следует, что спорные работы выполнены и сданы Обществу в 4 квартале 2014 года.#

При этом из представленных Обществом счетов-фактур следует, что первоначально ЮЛ 1 в адрес Общества выставлена счет-фактура от 17.12.2014 на стоимость работ в размере 87 736 000 рублей, в том числе НДС – 13 383 457, 63 рублей, которая не соответствует стоимости работ, указанной в договоре подряда от 01.04.2014 и в соответствующих актах о приемке выполненных работ (87 500 000 рублей, в том числе НДС – 13 347 458 рублей).#

12.03.2015 данным контрагентом к счету-фактуре от 17.12.2014 составлен корректировочный счет-фактура, в соответствии с которым уменьшена стоимость асфальтобетонных работ перед дилерским центром 1 на 236 000 рублей, в том числе НДС – 36 000 рублей.#

В связи с этим ЮЛ 1 в адрес Заявителя выставлен счет-фактура от 17.12.2014 (исправление от 29.06.2015 № 1), в котором указана стоимость работ (с учетом НДС), которая соответствует стоимости работ, указанной в договоре подряда от 01.04.2014 и в соответствующих актах о приемке выполненных работ.#

По мнению Инспекции, срок на применение спорных сумм налоговых вычетов следует исчислять с момента окончания налогового периода, в котором спорные работы приняты на учет, то есть с 01.01.2015.#

Соответственно, на момент представления Заявителем 25.06.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 3) истек установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса срок на применение спорных сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЮЛ 1.#

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора подряда от 01.04.2014 Подрядчик приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ.#

В силу пункта 2.4 данного договора все поставляемые для работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть предоставлены другой стороне за 3 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.#

Вместе с тем, Заявителем по требованию Инспекции от 09.08.2018 о представлении документов (информации) не представлены общие журналы работ (форма № КС-6), журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а), а также предусмотренные договором сертификаты качества на материалы и оборудование, использованные в ходе производства ремонтно-отделочных работ.#

Пунктом 2.2. договора подряда от 01.04.2014 предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы собственными силами, при этом численность сотрудников ЮЛ 1 в 2014 году составляла 4 человека.#

Кроме того, у указанного контрагента отсутствовало имущество. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ЮЛ 1 отражена сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 20 058 026 рублей (сумма НДС - 3 610 445 рублей), в то время как стоимость ремонтно-отделочных работ, реализованных данным контрагентом в адрес Общества в указанном периоде, составляет 87 500 000 рублей (сумма НДС - 13 347 457,63 рублей).#

23.07.2015 ЮЛ 1 реорганизовано в форме присоединения к ЮЛ 1(1), которое, в свою очередь, 11.04.2016 исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».#

При этом ЮЛ 1(1) не представляло в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС за 2014 – 2016 годы.#

Согласно данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ, при производстве работ использовалась, в том числе напольная и тротуарная плитка, металлопластиковые конструкции, воздухоотводы, алюминиевые витражи, перегородки, системы видеонаблюдения, светильники, шлагбаум, сплит-системы.#

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ЮЛ 1 Инспекцией установлено, что у данного контрагента отсутствовали расходы по приобретению материалов, используемых для выполнения спорных работ. Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество не перечисляло в адрес данного контрагента денежные средства за выполнение рассматриваемых работ.#

Согласно представленному Заявителем акту сверки взаимных расчетов с указанным контрагентом по состоянию на 16.06.2015 задолженность Общества по договору подряда от 01.04.2014 зачтена в счет задолженности ЮЛ 1 перед Обществом, числившейся по состоянию на 01.01.2014.#

При этом в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2014, представленном Заявителем в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2012-2014 годы, отсутствует информация о наличии у ЮЛ 1 задолженности перед Обществом.#

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что помещение Дилерского центра 1 предоставлено Заявителю (Арендатор) в аренду в спорном периоде ЮЛ 2 (Арендодатель) на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014, в соответствии с которым Арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет, при этом Арендатор обязуется не производить реконструкцию помещения, переоборудование и другие капитальные ремонтные работы без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя.#

Согласно акту приема-передачи помещения, составленному к соглашению от 31.01.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014, помещение Дилерского центра 1 возвращено Заявителем Арендодателю в том же состоянии, что и при передаче в аренду. Информация о выполнении ремонтных работ в акте приема-передачи помещения отсутствует.#

В ходе допроса руководитель ЮЛ 2 подтвердил факт представления Обществу в аренду помещения Дилерского центра 1. Вместе с тем, указал на то, что ЮЛ 2 письменно не согласовывало проведение Обществом ремонтных работ в указанном помещении. Также руководитель ЮЛ 2 пояснил, что работы, поименованные в соответствующем акте о приемке выполненных работ, составленном между Обществом и данным контрагентом, по адресу места расположения рассматриваемого помещения не производились.#

Собственником помещения дилерского центра 2 является ЮЛ 3, которое фактически осуществляет деятельность по адресу места нахождения данного объекта.#

При этом руководителем ЮЛ 3 является ФЛ 1, которое в проверяемом периоде также являлось директором Общества.#

В ходе камеральной налоговой проверки ЮЛ 3 в соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса не представлены документы, подтверждающие представление указанного помещения в аренду в адрес Заявителя.#

В результате анализа регистров бухгалтерского учета Общества за 2012-2014 годы, полученных в ходе выездной налоговой проверки Заявителя за указанные периоды, Инспекцией установлено, что стоимость ремонтных работ по договору подряда от 01.04.2014 не учтена Заявителем в составе расходов в периоде подписания актов о приемке выполненных работ (в 4 квартале 2014 года).#

Из свидетельских показаний руководителя Общества в проверяемом периоде следует, что для осуществления надзора за выполнением ЮЛ 1 спорных работ Обществом привлечена строительная компания (ЮЛ 4), которая полностью контролировала строительные работы.#

В результате анализа актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с данным контрагентом Инспекцией установлено, что данные акты согласованы руководителем компании ЮЛ 4, который в ходе допроса пояснил, что на спорные объекты приезжал после выполнения работ и выполнял необходимые замеры. Свидетель показал, что не знает, какими подрядными организациями выполнены данные работы. ЮЛ 1 руководителю ЮЛ 4 не известно.#

В ходе камеральной налоговой проверки ЮЛ 4 не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с Заявителем.#

Из свидетельских показаний сотрудников Общества, а также покупателей транспортных средств в 4 квартале 2014 года следует, что в 2014 году ремонтные работы по адресам Дилерских центров 1 и 2 на прилегающей к ним территории не производились.#

Кроме того, сотрудники Общества сообщили, что о финансово-хозяйственных отношениях между Обществом и ЮЛ 1 им не известно. В период работы данных свидетелей операции с данным контрагентом не отражались на счетах бухгалтерского учета Общества. Первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом в 2014 году отсутствовали, задолженность ЮЛ 1 перед Налогоплательщиком также отсутствовала.#

ФНС России считает, что выводы Инспекции о неправомерном применении Заявителем вычетов по НДС за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, а также в связи с допущенными Налогоплательщиком искажениями в сведениях о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, являются обоснованными.#

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет жалобу Общества без удовлетворения.#

Источник: сервис «Решения по жалобам» ФНС России (nalog.gov.ru).#