Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дука Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.03.2007 № 180-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дука Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дука Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 20 марта 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Н.Дука вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданки Т.Н.Дука оспаривается конституционность статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской Федерации, наделяющей судью суда надзорной инстанции правом единолично рассматривать надзорные жалобы и принимать по ним решения об отказе в их удовлетворении. Заявительница утверждает, что данная статья, не требующая, чтобы указанные решения принимались судьей только в состязательном процессе с участием сторон, воспрепятствовала ей реализовать свое право быть уведомленной о времени рассмотрения судьей#❝
Верховного Суда Российской Федерации ее надзорной жалобы на решение районного суда, а также право участвовать в рассмотрении судьей надзорной жалобы и заявить ему отвод, чем нарушила ее права, вытекающие из статей 15 (часть 4), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопрос о конституционности законоположений, регулирующих производство в суде надзорной инстанции, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П им выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель управомочен самостоятельно определять в процессуальном законе порядок надзорного производства с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, обусловленных ее резервным характером. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что установление в процессуальном законе единоличного рассмотрения судьей надзорных жалоб как предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила (об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др.), обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений.#❝
Сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для#❝
дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской Федерации решениях, и не может расцениваться как ограничивающая право на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку постановление судьи может быть обжаловано (в том числе по мотиву вынесения его судьей, подлежащим отводу) председателю соответствующего суда или – в установленных законом случаях – его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон процессуальных принципов и гарантий.#❝
Кроме того, единоличное разрешение судьей суда надзорной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает его от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение – об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом. Не противоречит такой порядок производства и конституционным принципам правосудия, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, судьей при этом не выносится.#❝
Таким образом, статья 406 УПК Российской Федерации конституционные права заявительницы не нарушает, а потому ее жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости, как он закреплен в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дука Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буянова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 188-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Курноса Алексея Алексеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 224-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванюкович Людмилы Константиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 33 Положения о пор — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 221-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмонина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданс — Определение КС РФ от 20.03.2007 № 195-О-О
- По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с — Постановление КС РФ от 21.03.2007 № 3-П
- По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федераци — Постановление КС РФ от 22.03.2007 № 4-П
- О прекращении производства по ходатайству гражданки Баныкиной Татьяны Александровны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Рос — Определение КС РФ от 22.03.2007 № 749-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Народного Хурала Республики Бурятия о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 9 Закона Респуб — Определение КС РФ от 03.04.2007 № 166-О-П