Канал
Определение КС РФ от 20.03.2007 № 197-О-О · По жалобе граждан Орловой Ирины Константиновны, Орлова Владимира Владимировича и Орлова Дмитрия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 31 Жил… · редакция от 20.03.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-03-20-197-o-o/
Определение КС РФ от 20.03.2007 № 197-О-О

По жалобе граждан Орловой Ирины Константиновны, Орлова Владимира Владимировича и Орлова Дмитрия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 31 Жил…

Редакция от 20.03.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2007 № 197-О-О «по жалобе граждан Орловой Ирины Константиновны, Орлова Владимира Владимировича и Орлова Дмитрия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 31 ЖК РФст. 31 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе граждан Орловой Ирины Константиновны, Орлова Владимира Владимировича и Орлова Дмитрия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Москва 20 марта 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию граждан И.К.Орловой, В.В.Орлова, Д.В.Орлова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июня 2006 года исковые требования гражданки Г.Н.Морозовой к гражданам И.К.Орловой (дочь Г.Н.Морозовой), В.В.Орлову и Д.В.Орлову о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что ответчики прекратили семейные отношения с собственницей спорного жилого помещения Г.Н.Морозовой и право пользования этим жилым помещением за ними не сохраняется, однако с учетом того, что#

имущественное положение и наличие в семье инвалида I группы не позволяет И.К.Орловой и В.В.Орлову обеспечить свою семью другим жилым помещением, суд счел необходимым сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на два года (до 8 июня 2008 года).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.К.Орлова, В.В.Орлов и Д.В.Орлов оспаривают конституционность положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.#

По мнению заявителей, эта норма не соответствует статьям 19, 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой допускает несохранение права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, вселенных собственником до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и приобретших равное с собственником право пользования жилым помещением.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года № 455-О, эта норма не может рассматриваться как не совместимая с конституционными#

принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающая защиту конституционных прав на жилище; порядок действия ее во времени, как и иных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается как в его статье 6, регулирующей действие жилищного законодательства во времени, так и в статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке, т.е. не имеет обратной силы и подлежит применению с 1 марта 2005 года.#

Установление же того, какие отношения существовали между заявителями и собственником спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, позволяющей распространить на длящиеся правоотношения действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации или иных норм жилищного и гражданского законодательства, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела. Проверка правильности применения оспариваемой нормы в деле заявителей, а тем самым законности и обоснованности судебного решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловой Ирины Константиновны, Орлова Владимира Владимировича и Орлова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →