Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НовНефть» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 299 Арбитражного процес…

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23 августа 2005 года направил дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии решения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «НовНефть» оспаривает конституционность статьи 299 АПК Российской Федерации о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.#❝

По мнению заявителя, эта статья, как не предусматривающая возможность обжалования определений, вынесенных коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе по заявлениям о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданным за пределами сроков, установленных статьей 292 АПК Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации, применение которой в деле заявителя подтверждается этими материалами, в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального или процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.#❝

Названная норма, которая сама по себе направлена на установление дополнительных гарантий проверки законности вынесенного судебного акта, не предполагает ее произвольного применения арбитражным судом и должна применяться в системе действующего правового регулирования, в частности с учетом положений главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» АПК Российской Федерации, устанавливающих срок для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с таким заявлением или представлением и последствия пропуска заинтересованным лицом данного срока. Проверка же правильности применения арбитражным судом данной нормы в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, – такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой, примененной в конкретном деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝