Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 88, пунктов 1, 5…

результатов налоговой проверки», пункта 1 статьи 101 «Производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки)» Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), которые, по мнению заявителя, в нарушение его конституционных прав исключают обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о характере нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также предлагать налогоплательщику представить письменные объяснения (возражения) по данным фактам и уведомлять налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. ООО «Ханса Лизинг» просит также признать противоречащими тем же нормам Конституции Российской Федерации абзацы второй и третий пункта 1 статьи 172 «Порядок применения налоговых вычетов» Налогового кодекса Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, ставят право на налоговые вычеты в зависимость от результатов оценки арбитражными судами содержания правоотношений, лежащих в основе сделок налогоплательщика с его контрагентами, что нарушает баланс между частными и публичными интересами.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял ООО «Ханса Лизинг» о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Вопрос, касающийся полномочий налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 12 июля 2006 года № 267-О по жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовые позиции, выраженные им в Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.#❝

Что касается споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, порядок применения которых определен в оспариваемых положениях абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то при их разрешении арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 467-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янникова В.Л. на нарушение его конституционных прав#❝

пунктами 1, 2 и 5 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, – не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как не относится к его компетенции и судебный надзор за единообразием в толковании и применении норм арбитражными судами, осуществление которого является прерогативой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статьи 125 и 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝