об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав решениями судов общей юрисдикции
Решение КС РФ от 20.03.2007 № 212-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав решениями судов общей юрисдикции»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав решениями судов общей юрисдикции
город Москва 20 марта 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Шмакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Шмаков – пенсионер Федеральной службы безопасности Российской Федерации оспаривает решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 8 сентября 2005 года и просит подтвердить конституционность пункта «в» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и#
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также пункта 11 и абзаца седьмого пункта 14 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».#
Данными нормативными положениями предусмотрено, что при повышении минимального размера пенсии по старости со дня его повышения подлежат пересмотру ранее назначенные уволенным с военной службы (службы) военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и их семьям пенсии, которые исчислены с соответствующими надбавками и повышениями, в минимальных размерах или в размерах, не достигающих минимальных размеров, определяемых с учетом нового минимального размера пенсии по старости, если одновременно не возникло основания для пересмотра им пенсий в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 (пункт 14), и установлен порядок определения месячной стоимости продовольственного пайка (пункт 11).#
Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 8 сентября 2005 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции, заявителю было отказано в пересмотре пенсии с учетом стоимости продовольственного пайка, определяемой по данным Оренбургского областного комитета государственной статистики и Центрального продовольственного управления Министерства обороны Российской Федерации.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял А.А.Шмакова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#
Заявитель же просит подтвердить конституционность положений Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 и, соответственно, не приводит доводы о противоречии их нормативного содержания Конституции Российской Федерации и о нарушении его конституционных прав.#
Фактически он выражает несогласие с тем, что правоприменительными органами не учитываются правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 5 ноября 2004 года № 349-О, от 14 декабря 2004 года № 429-О, от 15 февраля 2005 года № 18-О, от 9 июня 2005 года № 220-О по вопросу перерасчета пенсий при увеличении денежного довольствия военных пенсионеров по#
основаниям, предусмотренным пунктами «б» и «в» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».#
Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выявленный им при проверке конституционности нормативных положений их конституционно-правовой смысл является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в законодательной и правоприменительной практике, что следует из статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 6, 36, 74, 75, 79–81, 86, 96, 97, 99 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 27 февраля 2003 года № 1-П).#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмакова Анатолия Афанасьевича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.#