Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виталия Евдокимовича на нарушение его конституционных прав постановлениями Правительства Российской Федерации от 7…

и психотропных веществ, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и от 31 января 2005 года № 47 «О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», а также Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания».#❝

Заявитель утверждает, что указанные акты, как содержащие нормы, направленные на повышение размера денежного довольствия военнослужащих путем установления денежного вознаграждения по итогам календарного года, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) и ежемесячного денежного поощрения, нарушают конституционное право военных пенсионеров на социальное обеспечение по возрасту, поскольку не предполагают включение указанных денежных выплат в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии военнослужащим, и не являются основанием для пересмотра ранее установленных пенсий, и просит признать их не соответствующими статье 39 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял В.Е.Петрова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе гражданина на нарушение конституционных прав и свобод должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого нормативного правового акта в деле заявителя.#❝

Гражданином В.Е.Петровым, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, такие документы не представлены.#❝

Кроме того, нельзя согласиться с доводами В.Е.Петрова о нарушении оспариваемыми нормативными правовыми актами его конституционного права на социальное обеспечение, поскольку их содержание не касается пенсионного обеспечения военнослужащих. Изменение же действующего порядка исчисления пенсии военнослужащих с целью включения в денежное довольствие для исчисления размера пенсии установленных оспариваемыми актами денежных выплат, к чему фактически сводится требование заявителя, – прерогатива законодателя. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝