Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кимова Олега Ануаровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 части первой статьи 220 и пункта 1 части…

защиты уголовного дела прокурору. По мнению заявителя, данные нормы позволили следователю по своему усмотрению пересоставить перечень доказательств в обвинительном заключении, отнеся ранее указанные в нем доказательства защиты к числу доказательств обвинения.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Пункт 6 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, устанавливающий обязанность следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 237 данного Кодекса, предусматривающим правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, призваны обеспечить право обвиняемого на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон и как таковые не могут расцениваться как допускающие нарушение прав, гарантированных указанными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.#❝

Оценка же законности и обоснованности действий и решений, имевших место в ходе производства по уголовному делу О.А.Кимова, относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение подобных вопросов не входит.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Поскольку жалоба О.А.Кимова этим требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝