Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О создани…
Определение КС РФ от 29.05.2007 № 350-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»
город Москва 29 мая 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Лагутина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Лагутин оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 2 июля 2003 года «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», согласно которым устанавливаются территории районов города Москвы, на которые распространяется юрисдикция вновь созданных районных судов, и упраздняются суды, ранее#❝
действовавшие на данных территориях. Названным Федеральным законом был упразднен, в частности, Пресненский межмуниципальный (районный) народный суд Центрального административного округа города Москвы, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию созданного Пресненского районного суда города Москвы (пункты 2 и 3 статьи 1) и предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1, которые вводятся в действие со дня назначения на должности судей районных судов города Москвы, указанных в пункте 1 его статьи 1.#❝
Как следует из представленных материалов, в 1997 2005 годах различные судебные инстанции рассматривали иски А.С.Лагутина о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и предоставлении неиспользованных отпусков. Так, решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2003 года, было отказано в удовлетворении такого иска, в удовлетворении надзорных жалоб Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации также отказано.#❝
По мнению заявителя, судья Пресненского районного суда города Москвы не имел права принимать 9 июля 2003 года решение по его делу, поскольку на тот момент согласно оспариваемым законоположениям не был упразднен Пресненский межмуниципальный (районный) народный суд Центрального административного округа города Москвы, а рассматривавший дело судья этого суда был назначен судьей Пресненского районного суда города Москвы Указом Президента Российской Федерации только 31 мая 2004 года. А.С.Лагутин утверждает, что в период между упразднением и созданием суда и назначением судьи упраздняемого суда судьей создаваемого суда указание в судебном решении наименования создаваемого#❝
суда, как и само принятие решения судьей, не назначенным судьей создаваемого суда, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 3 (часть 4), 19 (часть 1), 46, 90 (часть 2) и 128 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял А.С.Лагутина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный закон от 2 июля 2003 года «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» принят в соответствии со статьей 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой федеральные суды создаются и упраздняются федеральным законом (часть 1); никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда (часть 3). Данный Федеральный закон предусматривает введение в действие положений о передаче относящихся к ведению упраздняемых судов вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию создаваемых судов со дня назначения на должности судей создаваемых судов, а следовательно, эти положения сами по себе какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушают.#❝
Что же касается законности и обоснованности содержания и оформления решения Пресненского районного суда города Москвы от 9 июля 2003 года, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, то разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝
125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Логинова Руслана Викторовича и Юрепина Сергея Алексеевича на нарушение их конституционных прав Зако — Определение КС РФ от 29.05.2007 № 345-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 25 ча — Определение КС РФ от 29.05.2007 № 352-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трехсвоякова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 293 Уголовного код — Определение КС РФ от 29.05.2007 № 515-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравцова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 198 Уг — Определение КС РФ от 29.05.2007 № 413-О-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Россий — Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституц — Определение КС РФ от 04.06.2007 № 366-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 04.06.2007 № 377-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Репяхова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Закона Ивановс — Определение КС РФ от 04.06.2007 № 384-О-О