Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портнова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона «О ветеранах»
Определение КС РФ от 29.05.2007 № 356-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портнова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона «О ветеранах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портнова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона «О ветеранах»
город Москва 29 мая 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Портнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Портнов оспаривает конституционность положения раздела III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону от 12 января 1995 года «О ветеранах»), согласно которому на лиц, принимавших участие в боевых действиях в государствах (на территориях), указанных в разделе III, распространяется действие статей 3 и 4 Федерального закона «О ветеранах».#❝
Как следует из представленных материалов, А.Ю.Портнов, выполнявший задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, на основании раздела III указанного Перечня относится к категории ветеранов боевых действий, предусмотренной статьей 3 Федерального закона «О ветеранах», и имеет право на меры социальной поддержки, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Федерального закона.#❝
По мнению заявителя, установление различного объема мер социальной поддержки лицам, имеющим статус ветерана боевых действий и одинаковые заслуги перед Отечеством, в зависимости от отнесения их к тем или иным категориям ветеранов нарушает принцип равенства и не соответствует статьям 6 (часть 2), 19 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что дифференциация правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, допустима, если ее критерии объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 октября 2000 года № 13-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, определения от 27 июня 2005 года № 231-О, от 1 декабря 2005 года № 428-О).#❝
Установленная в Федеральном законе «О ветеранах» дифференциация в основаниях отнесения лиц к ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны, ветеранам и инвалидам боевых действий основана на различных обстоятельствах, а потому не может рассматриваться как ущемляющая права граждан.#❝
Требование заявителя об отнесении лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года, к ветеранам Великой Отечественной войны фактически сводится к внесению в действующее законодательство целесообразных, на его взгляд, изменений. Это относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портнова Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Логинова Руслана Викторовича и Юрепина Сергея Алексеевича на нарушение их конституционных прав Зако — Определение КС РФ от 29.05.2007 № 345-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 25 ча — Определение КС РФ от 29.05.2007 № 352-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трехсвоякова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 293 Уголовного код — Определение КС РФ от 29.05.2007 № 515-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравцова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 198 Уг — Определение КС РФ от 29.05.2007 № 413-О-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Россий — Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституц — Определение КС РФ от 04.06.2007 № 366-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 04.06.2007 № 377-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Репяхова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Закона Ивановс — Определение КС РФ от 04.06.2007 № 384-О-О