Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фирсовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекс…

По мнению заявительницы, названная норма воспрепятствовала вынесению беспристрастного решения по заявленному ею отводу мировому судье, рассматривающему уголовное дело, в котором М.А.Фирсова является#❝

частным обвинителем, чем нарушила ее права, гарантируемые статьями 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено соответствующее дело, в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

В развитие этих конституционных положений федеральным законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установлены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62, статья 64). Кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.#❝

Таким образом, оспариваемое М.А.Фирсовой положение уголовнопроцессуального закона конституционные права заявительницы не нарушает.#❝

Приводимые в жалобе доводы о нарушении принципа беспристрастности суда при рассмотрении ее конкретного дела не могут#❝

быть рассмотрены в порядке конституционного судопроизводства, поскольку это связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов, которая осуществляется на основе исследования фактических обстоятельств и относится к компетенции судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝