Определение КС РФ от 18.12.2007 № 835-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахтямовой Риммы Нурисламовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О при… · редакция от 18.12.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-12-18-835-o-o/

Определение КС РФ от 18.12.2007 № 835-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахтямовой Риммы Нурисламовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О при…

Редакция от 18.12.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.12.2007 № 835-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахтямовой Риммы Нурисламовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахтямовой Риммы Нурисламовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

город Москва 18 декабря 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.Н.Ахтямовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2006 года гражданке Р.Н.Ахтямовой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н.Ахтямова просит признать противоречащей статьям 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 11 Закона#❝

Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.#❝

Заявительница утверждает, что названная норма позволяет лишать права на приватизацию лиц, выехавших из забронированных жилых помещений на работу в районы Крайнего Севера.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемая норма, как направленная на защиту прав граждан, не препятствовала приватизации забронированного жилого помещения, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы, в том числе перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в конкретном деле требует установления и исследования фактических обстоятельств, что относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахтямовой Риммы Нурисламовны, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илатовского Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Гражданского п — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 834-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловягина Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 391 и 394 Т — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 866-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергуниной Татьяны Семеновны на нарушение ее конституционных прав решениями правоприменительных о — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 865-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдужапарова Олега Абдулаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 103 Угол — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 939-О-О
По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской — Постановление КС РФ от 25.12.2007 № 14-П
О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Росси — Определение КС РФ от 25.12.2007 № 946-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирюшиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав Законом Калужской области «О вне — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 107-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гальченковой Валентины Александровны, Марковой Натальи Ивановны, Сапроновой Валентины Викторовны и — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 108-О-О

Все документы: КС РФ →