Решение КС РФ от 18.12.2007 № 838-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуаль… · редакция от 18.12.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-12-18-838-o-o/

Решение КС РФ от 18.12.2007 № 838-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуаль…

Редакция от 18.12.2007 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 18.12.2007 № 838-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 377 ГПК РФ ст. 389 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Калининой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В.Калинина обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просила об истребовании гражданского дела и направлении его в президиум Красноярского краевого суда. Верховный Суд Российской Федерации возвратил ее жалобу, указав, что надзорные жалобы на решения мировых судей и апелляционные постановления районных судов в силу статьи 377 ГПК Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации неподсудны.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Калинина оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора. По мнению заявительницы, содержащаяся в нем норма в той мере, в какой она не устанавливает обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть поданную жалобу с истребованием дела и дальнейшей передачей его в президиум краевого и приравненного к нему суда для рассмотрения по существу, нарушает ее права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П признал пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не противоречащими Конституции Российской Федерации, при этом он указал, что в целях обеспечения единства судебной практики и законности не исключается пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, Л.В.Калинина фактически настаивает на установлении такого порядка обжалования судебных постановлений мировых судей и апелляционных судов и рассмотрения надзорных жалоб и представлений, при котором жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, рассматривалась бы судьей Верховного Суда Российской#❝

Федерации по существу с обязательным истребованием дела и его дальнейшей передачей для рассмотрения в президиум нижестоящего суда надзорной инстанции. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калининой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты