Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петуховой Аллы Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 306 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Я.Петухова оспаривает конституционность статьи 306 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данная норма, предусматривая#❝

единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и не требующая проведения судебного заседания и извещения гражданина, подлежащего принудительному психиатрическому освидетельствованию, о времени и месте рассмотрения такого заявления, противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 306 ГПК Российской Федерации заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина; к заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы; в течение трех дней со дня подачи заявления судья единолично рассматривает заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и принимает решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.#❝

Как следует из содержания приведенной нормы, указание в ней на единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина относится лишь к составу суда, рассматривающему конкретную категорию дел, и не означает, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие. Порядок извещения гражданина о времени и месте рассмотрения заявления врачапсихиатра о необходимости такого освидетельствования установлен иными нормами гражданского процессуального законодательства.#❝

Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дела о принудительной#❝

госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании в порядке особого производства (пункт 8 части первой статьи 262), при этом дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данным Кодексом (часть первая статьи 263), дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (часть вторая статьи 263).#❝

Таким образом, самими по себе положениями статьи 306 ГПК Российской Федерации конституционные права заявительницы не нарушаются. Что касается проверки законности и обоснованности вынесенных на их основании судебных постановлений, то это – прерогатива вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение таких вопросов не относится.#❝

Кроме того, как следует из содержания решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 августа 2006 года, заявительница была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝