Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт энергетических систем и электри…

(часть 2), 8 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2005 года № 137-ФЗ):#❝

пункт 7 статьи 46, согласно которому при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 данного Кодекса;#❝

пункт 1 статьи 47, согласно которому в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – организации, налогового агента – организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – организации или налогового агента – организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.#❝

Противоречащими тем же положениям Конституции Российской Федерации заявитель просит признать и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 51, пунктов 1 и 3 статьи 54, статьи 58, пунктов 2 и 3 статьи 62 и статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», касающиеся мер принудительного исполнения, порядка обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, ареста#❝

имущества должника, реализации арестованного имущества, обращения взыскания на иное имущество должника-организации, подготовки торгов судебным приставом-исполнителем и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в 2003 году в счет погашения задолженности перед бюджетом по уплате налогов был наложен арест на недвижимое и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Сибэнергосетьпроект», после чего были проведены торги, в результате которых в 2004 году сменился собственник указанного имущества. В 2005 году прокурор Новосибирской области в интересах ОАО «Сибэнергосетьпроект» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными торгов и их результатов. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 года, в удовлетворении иска отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2006 года ОАО «Сибэнергосетьпроект» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.#❝

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения, как допускающие бесспорный (внесудебный) порядок обращения взыскания на имущество, неправомерно ограничивают его право на судебную защиту и нарушают право собственности.#❝

Как установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2005 года (проверка законности и обоснованности которого не входит в определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации), постановление налогового органа, принятое на основании оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации, как и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на реализацию заявителем не оспаривались. Более того, в названном судебном акте отражено, что ОАО «Сибэнергосетьпроект» само обращалось в службу судебных приставов с просьбой рассмотреть вопрос о возможности реализации арестованного имущества посредством проведения торгов и было согласно с оценкой стоимости этого имущества.#❝

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении оспариваемыми законоположениями его конституционных прав не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, а его жалоба – соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», его статьям 96 и 97.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝