Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Вадима Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 56 и пункта 1 статьи 58 Закона РСФСР «О…

Заявитель утверждает, что названные законоположения нарушают принцип независимости судьи, поскольку обязывают суды руководствоваться при осуществлении правосудия разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации, и просит признать их не соответствующими статьям 10, 55 (часть 3), 120 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 7 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 августа 2007 года, В.С.Беляеву отказано в удовлетворении иска к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Суд, указавший, что истец не был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».#❝

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего#❝

применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Оспариваемые заявителем законоположения, определяющие полномочия Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не затрагивают (и тем более не нарушают) какие-либо конституционные права и свободы граждан. Что касается приложенных к жалобе решений судов общей юрисдикции, вынесенных по делу заявителя, то они не свидетельствуют о применении или возможности применения при разрешении его дела положений статей 56 и 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР».#❝

Как следует из жалобы, фактически В.С.Беляевым ставится вопрос о проверке законности и обоснованности принятых по его делу решений судов общей юрисдикции, в том числе правильности применения положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом их истолкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2007 года № 2. Между тем разрешение таких вопросов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝