Канал
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 921-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приятельчука Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, 7 и 37 Федерального закона «О выбо… · редакция от 18.12.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-12-18-921-o-o/
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 921-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приятельчука Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, 7 и 37 Федерального закона «О выбо…

Редакция от 18.12.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.12.2007 № 921-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приятельчука Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, 7 и 37 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приятельчука Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, 7 и 37 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

город Москва 18 декабря 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Приятельчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Приятельчук оспаривает конституционность статей 3, 4, 7 и 37 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». По мнению заявителя, содержащимися в этих статьях нормами, закрепляющими избрание депутатов Государственной Думы только по федеральному избирательному округу в составе федеральных списков кандидатов, выдвигаемых политическими партиями, нарушается его конституционное право быть избранным в органы государственной власти, поскольку реализация#

пассивного избирательного права гражданина, не являющегося членом политической партии, ставится в зависимость от решения политической партии о его включении в федеральный список кандидатов от этой партии.#

Как следует из представленных материалов, письмами членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 сентября и от 26 октября 2007 года в ответ на просьбу А.В.Приятельчука зарегистрировать его кандидатом в депутаты Государственной Думы было разъяснено, что его избирательное право может быть реализовано путем обращения в любое региональное отделение любой политической партии. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2007 года и определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2007 года А.В.Приятельчуку были возвращены его заявления о признании незаконным отказа Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы ввиду неподсудности, поскольку письмо члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации решением данного органа не является.#

2. В жалобе А.В.Приятельчука, по сути, оспаривается установленный Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» переход от мажоритарнопропорциональной к пропорциональной избирательной системе, которая не предполагает избрание депутатов Государственной Думы по одномандатным избирательным округам и самовыдвижение кандидатов.#

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в официально опубликованном и сохраняющем свою силу Определении от 20 ноября 1995 года № 77-О, регламентация избирательных процедур может иметь, как свидетельствует мировой и отечественный опыт, различные решения, причем определяются они, как правило, не в текстах конституций, а законодательным путем. От законодательного органа зависит, будет ли избирательная система мажоритарной, пропорциональной или смешанной. Выбор того или иного варианта и его закрепление в избирательном законе зависит от конкретных социально-политических условий и является#

вопросом политической целесообразности. Этот выбор осуществляет представительный орган – Федеральное Собрание в соответствии с правилами законодательной процедуры. В силу конституционного принципа разделения властей Конституционный Суд Российской Федерации не вправе подменять законодателя; согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» он решает исключительно вопросы права (часть третья статьи 3) и должен воздерживаться от рассмотрения дел, в которых, по сути, преобладают аспекты политической целесообразности.#

Отмечая в Постановлении от 16 июля 2007 года № 11-П, что Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» реформировал избирательную систему, осуществив переход от мажоритарно-пропорциональной к пропорциональной избирательной системе, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в действующем правовом регулировании политические партии как носители соответствующей публичной функции приобретают качество единственных коллективных субъектов избирательного процесса, при том что они могут реализовать свое право на участие в осуществлении государственной власти и ее институционализации только в установленных Конституцией Российской Федерации формах и только на определенный срок, и ни одна из них не может обладать монопольным положением.#

В то же время Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не исключает право гражданина, не являющегося членом какой-либо политической партии, быть избранным депутатом Государственной Думы – он может быть включен в федеральный список кандидатов от политической партии по своей инициативе с его согласия или по инициативе политической партии.#

Таким образом, оспариваемые А.В. Приятельчуком законоположения какие-либо конституционные права заявителя не нарушают.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приятельчука Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →