Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филиппова Никиты Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 125, частью первой стать…

впоследствии вообще было отменено как принятое с нарушением уголовнопроцессуального закона, Н.В.Филиппов неоднократно просил отменить избранную в отношении него меру пресечения, однако в этом ему было отказано.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Филиппов оспаривает конституционность частей третьей и пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и пункта 10 части первой, частей второй и третьей статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, как не позволивших в ходе рассмотрения судом жалобы на бездействие следователя и прокурора, а также при новом рассмотрении судом представления прокурора о даче заключения о наличии в действиях заявителя признаков преступления удовлетворить его ходатайства об освобождении из-под стражи и тем самым нарушивших его права, гарантируемые статьями 2, 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 22, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявитель оспаривает также конституционность ряда других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению», устанавливающей вступление в законную силу и обращение к исполнению определения или постановления суда первой или апелляционной инстанции, за исключением решений этих судов, не подлежащих обжалованию в кассационном порядке, пункта 10 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела», устанавливающего, что уголовное дело в отношении адвоката возбуждается на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, части первой статьи 450, определяющей порядок производства следственных и иных процессуальных действий в отношении адвоката после возбуждения в отношении него уголовного дела либо привлечения его в качестве обвиняемого.#❝

По мнению заявителя, данными нормами, допускающими производство в отношении адвоката следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу до истечения срока обжалования в кассационном порядке заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления, были нарушены его права, вытекающие из перечисленных статей Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных Н.В.Филипповым документов, эти нормы не воспрепятствовали ему обжаловать применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а суду – рассмотреть эту жалобу в кассационном порядке и принять по ней соответствующее решение.#❝

Поскольку, таким образом, сами по себе положения частей третьей и пятой статьи 125, как и пункта 10 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают, его жалоба в указанной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Следовательно, отсутствие в статьях 391, 448 и 450 УПК Российской Федерации указаний на приостановление исполнения заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления до завершения его проверки в кассационном порядке не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя и препятствующее исправлению вышестоящим судом, в том числе по жалобе заявителя, допущенных при его вынесении судебных ошибок.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝