Канал
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 934-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 406 Уголовно-процесс… · редакция от 18.12.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-12-18-934-o-o/
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 934-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 406 Уголовно-процесс…

Редакция от 18.12.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.12.2007 № 934-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Шейченко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти положения, предоставляя судье и председателю суда надзорной инстанции полномочие отказать в возбуждении надзорного производства, не определяют содержание принимаемых ими решений и не обязывают их мотивировать отказ в удовлетворении надзорной жалобы, чем нарушаются его права, гарантируемые статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1),#❝

45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, а также из его Определения от 25 января 2005 года № 42-О, установленный в статье 406 УПК Российской Федерации порядок единоличного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра председателем суда принятого на этот счет решения не предполагает освобождение судьи и председателя суда от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым они отвергаются.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы уголовнопроцессуального закона его конституционные права и свободы не нарушают, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →