об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Юрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 13 Федерального закона «О противодей…
Решение КС РФ от 18.12.2007 № 940-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Юрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Юрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»
город Москва 18 декабря 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Д.Петухова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Д.Петухов просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 21, 23, 28, 29 (часть 1), 44 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 1 и 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», устанавливающие перечень основных понятий, применяемых для целей данного Федерального закона, и#
определяющие ответственность за распространение экстремистских материалов.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения, неопределенные по своему содержанию, приводят к неоднозначному их толкованию и как следствие – к нарушению конституционных принципов, гарантирующих признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на свободу совести, мысли и слова, литературного, художественного творчества, права иметь и свободно распространять свои убеждения.#
Как следует из представленных материалов, в Перовский районный суд города Москвы обратился прокурор Центрального района города Волгограда с представлением об установлении «наличия признаков экстремистских материалов» в книгах Ю.Д.Петухова «Четвертая Мировая. Вторжение. Хроника оккупации Восточного полушария» и «Геноцид. Общество истребления. Русский Холокост», которые распространялись на территории Центрального района города Волгограда. Наличие ряда таких признаков подтвердило комплексное психолингвистическое исследование, проведенное по поручению прокурора Центрального района города Волгограда в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия государственной службы».#
В соответствии с определением Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2006 года Институтом этнологии и антропологии имени Н.Н.Миклухо-Маклая Российской академии наук была проведена социально-психологическая лингвистическая экспертиза, опираясь на результаты которой Перовский районный суд города Москвы 5 февраля 2007 года вынес решение о наличии признаков экстремистских материалов в названных книгах, что явилось основанием для изъятия нереализованной части тиража. Данное решение было оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2007 года без изменения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Существо жалобы Ю.Д.Петухова фактически сводится к требованию об оценке правильности истолкования и применения в его деле оспариваемых им норм Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и правомерности установления судом наличия признаков экстремистских материалов в изданных им книгах.#
Как следует из судебных решений, принятых по делу Ю.Д.Петухова, суды применили оспариваемые заявителем законоположения в части, запрещающей распространение экстремистских материалов, связанных с возбуждением социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропагандой исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии. Суды, установив на основе экспертизы наличие в текстах книг Ю.Д.Петухова материалов националистического толка, констатировали, что в них проповедуется превосходство русской нации и унижение, оскорбление лиц других национальностей, содержатся идеи, направленные на возбуждение национальной вражды, пропаганду культа насилия и жестокости, что может влиять на мировоззренческие установки людей, продуцирует в обществе нетерпимость, ксенофобию.#
Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, также запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека беспрепятственно придерживаться своих мнений и право на свободное выражение своего мнения, в то же время предусматривают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой#
подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом (статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах).#
Таким образом, оспариваемые Ю.Д.Петуховым законоположения, примененные судами в его конкретном деле, сами по себе какие-либо конституционные права и свободы заявителя не нарушают. Что касается оценки обоснованности и законности установления судебными решениями наличия в книгах Ю.Д.Петухова признаков экстремистских материалов и запрета их распространения, то разрешение этого вопроса требует установления и исследования фактических обстоятельств, что отнесено к исключительной компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не входит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Юрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 4
- Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 3024-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алехина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1 Федеральног — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 245-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синицына Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1 Федерал — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 347-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочемарова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 — Определение КС РФ от 02.07.2013 № 1053-О