Канал
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 963-О-О · По жалобе граждан Белоногова Анатолия Николаевича, Гамзы Геннадия Ефимовича и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 1 Закона Амурской области «О регул… · редакция от 18.12.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-12-18-963-o-o/
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 963-О-О

По жалобе граждан Белоногова Анатолия Николаевича, Гамзы Геннадия Ефимовича и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 1 Закона Амурской области «О регул…

Редакция от 18.12.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.12.2007 № 963-О-О «по жалобе граждан Белоногова Анатолия Николаевича, Гамзы Геннадия Ефимовича и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 1 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов деятельности областного Совета народных депутатов»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

184-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе граждан Белоногова Анатолия Николаевича, Гамзы Геннадия Ефимовича и других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 1 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов деятельности областного Совета народных депутатов»

город Москва 18 декабря 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.Н.Белоногова, Г.Е.Гамзы и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Н.Белоногов, Г.Е.Гамза, Г.Ф.Гупенко, Ю.В.Кузнецов, Г.В.Симонов и В.В.Хахин, являющиеся депутатами Амурского областного Совета народных депутатов, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просят признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и#

4), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), часть вторую статьи 1 Закона Амурской области от 5 января 2004 года № 284-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов деятельности областного Совета народных депутатов», согласно которой общее число депутатов областного Совета народных депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе, составляет 7 депутатов. По мнению заявителей, названное законоположение ограничивает право депутатов Амурского областного Совета народных депутатов, не избранных на конкретные должности, указанные в части первой данной статьи (председатель областного Совета народных депутатов, его заместитель (заместители) и председатели постоянных комиссий), осуществлять депутатские полномочия на профессиональной постоянной основе, чем нарушаются их конституционное право на участие в управлении делами государства и принцип равенства всех перед законом.#

Как следует из представленных материалов, Амурский областной Совет народных депутатов постановлением от 17 ноября 2006 года № 19/612 удовлетворил протест исполняющего обязанности прокурора Амурской области, в котором ставился вопрос о приведении части первой статьи 1 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов деятельности областного Совета народных депутатов» в соответствие с федеральным законодательством и решениями Конституционного Суда Российской Федерации, и поручил соответствующему комитету Амурского областного Совета народных депутатов подготовить проект закона о внесении изменений в названный Закон Амурской области. Однако все предложенные депутатами варианты проекта закона Амурским областным Советом народных депутатов были отклонены, а Благовещенский городской суд Амурской области определениями от 9 апреля 2007 года и от 26 апреля 2007 года отказал в принятии заявлений депутатов А.Н.Белоногова, Г.Е.Гамзы, Г.Ф.Гупенко, Ю.В.Кузнецова, Г.В.Симонова и В.В.Хахина о признании бездействия Амурского областного Совета народных депутатов незаконным.#

2. Вопрос о гарантиях реализации депутатами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации права на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 22 января 2002 года № 2-П и ряде определений (от 9 апреля 2002 года № 162-О, от 11 мая 2004 года № 139-О, от 11 марта 2005 года № 72-О, от 24 мая 2005 года № 249-О, от 7 октября 2005 года № 341-О и от 4 июня 2007 года № 384-О-О) Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.#

В силу Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти, система которых определяется субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и установленными федеральным законом общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти и общими принципами организации системы органов государственной власти (статья 11, часть 2; статья 72, пункт «н» части 1; статья 77, часть 1).#

Согласно Федеральному закону от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» число депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 4), а условия осуществления депутатом депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, т.е. на основе ротации, или без отрыва от основной деятельности) – конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации (статья 11). Из данных законоположений вытекает право депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации исполнять свои обязанности как на профессиональной постоянной основе, так и на непостоянной основе без#

отрыва от основной деятельности, что означает возможность выбора депутатами формы деятельности в составе данного законодательного органа в соответствии с условиями и процедурами, которые должны быть определены законодательством субъекта Российской Федерации.#

Регламентация в конституциях (уставах) и законах субъектов Российской Федерации статуса депутата, условий осуществления им депутатской деятельности − на профессиональной постоянной основе или на профессиональной основе в определенный период либо без отрыва от основной деятельности − должна обеспечивать всем депутатам законодательного (представительного) органа равные возможности по осуществлению депутатских полномочий в полном объеме. В то же время, определяя порядок формирования действующей на профессиональной постоянной основе части парламента, законодатель субъекта Российской Федерации призван установить надлежащее правовое основание и процедуры, гарантирующие равноправие депутатов и исключающие принятие по данным вопросам произвольных, субъективных решений.#

Нормы, предоставляющие возможность выбора формы деятельности в составе законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации не всем депутатам, а только тем из них, кто избран на руководящие должности в данном органе, – в отсутствие законодательно установленных специальных процедур принятия решений о формировании действующей на профессиональной постоянной основе части депутатского корпуса – не гарантируют право депутатов осуществлять депутатские полномочия на профессиональной постоянной основе, поскольку при наличии заявления депутата и соответствующих бюджетных ассигнований не обеспечивают всем депутатам равные возможности, допуская предпочтение для тех из них, кто избран на указанные в этих нормах должности. Такого рода нормы не могут служить основанием ограничения названного права.#

Кроме того, при переходе к пропорциональной, мажоритарнопропорциональной избирательной системе должен обеспечиваться учет мнения депутатских объединений (фракций), которые включают в себя всех#

депутатов, избранных в составе соответствующего списка кандидатов (пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 12 июля 2006 года № 106-ФЗ), представляющих политические партии в законодательном (представительном) органе, в том числе относящихся к меньшинству, в целях реализации конституционных принципов политического плюрализма и равенства общественных объединений перед законом, а также обеспечения прав граждан, включая избирательные права.#

3. Как следует из взаимосвязанных положений статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, статей 6, 43, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и изложенные в них правовые позиции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти. Это требование относится как к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение).#

Это означает, что акты субъектов Российской Федерации, регламентирующие условия и порядок формирования действующей на профессиональной постоянной основе части законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, подлежат корректировке с учетом правовых позиций, сформулированных в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации.#

4. Таким образом, в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, в действующей системе федерального правового регулирования часть вторая статьи 1 Закона Амурской области «О регулировании отдельных вопросов деятельности областного Совета народных депутатов» не может#

служить основанием ограничения права депутата Амурского областного Совета народных депутатов на осуществление своих полномочий на профессиональной постоянной основе и по-иному истолковываться в законодательстве Амурской области и правоприменительной практике.#

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Признать жалобу граждан Белоногова Анатолия Николаевича, Гамзы Геннадия Ефимовича, Гупенко Геннадия Федоровича, Кузнецова Юрия Викторовича, Симонова Геннадия Владимировича и Хахина Виктора Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» и официальных изданиях органов государственной власти Амурской области.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →