Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 327 и 328 Уголовно-процессуального к…
Определение КС РФ от 15.07.2008 № 414-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 327 и 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 327 и 328 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Шейченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И.Шейченко, осужденный судом присяжных за совершение убийства из корыстных побуждений (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части пятой статьи 327 и частей пятой, седьмой, восьмой, девятой, десятой и одиннадцатой статьи 328 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы, позволяя произвольно толковать понятие «сторона#❝
защиты», предоставляют защитнику возможность самостоятельно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей в ущерб обвиняемому, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, а также статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47, 55 (части 2 и 3) и 123 (части 3 и 4).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В соответствии со статьей 6 УПК Российской Федерации назначение уголовного судопроизводства состоит, в том числе, в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой).#❝
Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства, как этапа уголовного судопроизводства, является участие в нем защитника, т.е. лица, осуществляющего в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающего им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом уголовно-процессуальное законодательство не может не исходить из той презумпции, что защитник (адвокат), которому обвиняемый доверяет осуществление своей защиты по уголовному делу, действует в пределах предоставленных ему полномочий и в интересах последнего. Иное могло бы поставить под сомнение законность существования самого института защиты в уголовном судопроизводстве.#❝
Статьи 327 и 328 УПК Российской Федерации, регламентируя порядок проведения подготовительной части судебного заседания с участием присяжных заседателей и формирования коллегии присяжных заседателей, каких-либо положений, позволяющих защитнику осуществлять свои полномочия по защите обвиняемого не в интересах#❝
последнего, не содержат. Следовательно, данные статьи сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Оценка же законности и обоснованности действий и решений участников уголовного судопроизводства в ходе формирования коллегии присяжных заседателей в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
2.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝
Поскольку жалоба В.И.Шейченко указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе — Постановление КС РФ от 16.03.2017 № 7-П
- По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова — Постановление КС РФ от 28.10.1996 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С.Лыма — Постановление КС РФ от 25.02.2016 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой ст — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 475-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесника Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 105 Уг — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2176-О
- По запросу Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности положения пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального код — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1441-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Наговицына Юрия Александровича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Су — Определение КС РФ от 15.07.2008 № 401-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кошелева Александра Николаевича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суд — Определение КС РФ от 15.07.2008 № 409-О-Р
- Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» — Определение КС РФ от 15.07.2008 № 426-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями стат — Определение КС РФ от 15.07.2008 № 460-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 16.07.2008 № 610-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Костыл — Постановление КС РФ от 16.07.2008 № 9-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц — Постановление КС РФ от 18.07.2008 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иващенко Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федер — Определение КС РФ от 01.10.2008 № 670-О-О