об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болохонцева Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2, абзацем вторым пункта 6 статьи 4, п…
Решение КС РФ от 15.07.2008 № 476-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болохонцева Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2, абзацем вторым пункта 6 статьи 4, пунктом 1 статьи 15 и пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болохонцева Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2, абзацем вторым пункта 6 статьи 4, пунктом 1 статьи 15 и пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Болохонцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Болохонцев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пунктов 1, 2, абзаца второго пункта 6 статьи 4, пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагающих на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности.#
По мнению заявителя, указанные законоположения ограничивают его право собственности и свободу передвижения и противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19, 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 57.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Болохонцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П указывается, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» института обязательного страхования риска гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также закрепление абзацами третьим и четвертым статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 32 названного Федерального закона обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, не противоречат Конституции Российской Федерации.#
Данное Постановление сохраняет свою силу, что согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#