Решение КС РФ от 20.11.2008 № 1007-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутрамеева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуа… · редакция от 20.11.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-11-20-1007-o-o/

Решение КС РФ от 20.11.2008 № 1007-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутрамеева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуа…

Редакция от 20.11.2008 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 20.11.2008 № 1007-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутрамеева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 231 УПК РФ ст. 108 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутрамеева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Бутрамеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина В.Н.Бутрамеева оспаривается конституционность пункта 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации. На основании данной нормы судья Советского районного суда города Челябинска при назначении судебного заседания по уголовному делу В.Н.Бутрамеева принял решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в отсутствие обвиняемого и его защитника.#❝

По мнению заявителя, пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации, согласно которому судья в постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания разрешает в том числе вопрос о мере пресечения, лишает обвиняемого и его защитника возможности участвовать в процедуре разрешения судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной на предварительном следствии, и не позволяет довести до суда позицию обвиняемого по данному вопросу, а потому не соответствует статьям 22 (часть 2), 46 (часть 2), 48 (часть 2), 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Бутрамеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что судья в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания разрешает и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, ставя и решая по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, суд, по смыслу статьи 108 УПК Российской Федерации, не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы.#❝

Формально оспаривая конституционность положений статьи 231 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с действиями и решениями суда. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутрамеева Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 1007-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты