Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Болотиной Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 220, 221, 237, 244 и 376 Гражданского проц…

об отмене заочного решения от 15 марта 2005 года; отменено заочное решение от 15 марта 2005 года и возобновлено производство по делу; производство по делу прекращено в связи со смертью истца 26 июля 2006 года. Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2008 года определения мирового судьи от 11 января 2007 года, от 19 января 2007 года, от 9 февраля 2007 года отменены, а заочное решение от 15 марта 2005 года оставлено в силе.#❝

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации, поданных в интересах Т.П.Болотиной адвокатом М.В.Михайловой, оспаривается конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзаца седьмого статьи 220 об основаниях прекращения производства по делу, статьи 221 о порядке и последствиях прекращения производства по делу, статьи 237 об обжаловании заочного решения суда, статьи 244 о законной силе заочного решения суда и части первой статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения статей 220 и 221 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), поскольку прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в споре, препятствует исправлению допущенных при принятии заочного решения существенных нарушений норм материального и процессуального права, при том что данными нормами не предусмотрены стадии, на которых производство по делу подлежит прекращению. Тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречат, по мнению заявительницы, и статьи 237 и 244 ГПК Российской Федерации, как содержащие неопределенность относительно момента начала течения срока для обжалования заочного решения суда, как не устанавливающие порядок вручения копии заочного судебного решения ответчику и не указывающие на последствия невручения такой копии, и часть первая статья 376 ГПК Российской Федерации, как предоставляющая возможность пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу#❝

судебного постановления по надзорной жалобе лица, вопрос о правах и об обязанностях которого суд не разрешал и не должен был разрешать.#❝

Как следует из представленных материалов, основанием для отмены вынесенных по делу Т.П.Болотиной определений мирового судьи и прекращения производства по делу судом надзорной инстанции послужило то, что мировой судья неправомерно пересмотрел дело о расторжении брака после смерти одного из супругов. Полагая, что нарушенное право участвующего в деле лица быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела должно быть восстановлено в любом случае, даже после смерти одной из сторон по делу, заявительница в своей жалобе фактически выражает несогласие с выводом суда надзорной инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления, в том числе в части наличия оснований для прекращения производства по делу, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Согласно представленным в Конституционный Суд Российской Федерации материалам, заочное решение мирового судьи было признано вступившим в законную силу и исполнено несмотря на то, что в гражданском деле отсутствовали сведения о надлежащем вручении копии данного заочного решения ответчице. Таким образом, для разрешения поставленного заявительницей вопроса требуется проверка правомерности решений и действий (бездействия) судебных органов и должностных лиц при вручении заявительнице копии заочного решения и его исполнении, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Предоставление данной нормой лицам, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, права на обращение с соответствующей жалобой в суд надзорной инстанции направлено на обеспечение их права на судебную защиту, что не может быть признано нарушением конституционных прав и свобод граждан.#❝

Решение же вопроса о том, были ли в действительности нарушены конкретным судебным постановлением права и законные интересы лица, обратившегося в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, и, соответственно, о правомерности ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции и Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 761-О-О#❝