Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Германа Юрия Гербертовича и Герман Матрены Ивановны на нарушение их конституционных прав федеральными законами «О милиции», «О…

неоднократно обжаловалось потерпевшими, однако все их жалобы были оставлены без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Г.Герман и М.И.Герман просят Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность федеральных законов от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениями которых, по их утверждению, были нарушены их конституционные права и свободы. Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации признать за ними право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а также признать их невиновными в совершении преступления и осуществить проверку представленных ими доказательств.#❝

В силу статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба должна содержать такое правовое обоснование позиции заявителя по оспариваемым положениям закона, которое свидетельствовало бы о том, что их применением были нарушены, с точки зрения заявителя, его конституционные права и свободы. Оценка же обоснованности этой позиции относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Граждане Ю.Г.Герман и М.И.Герман своей жалобе не указывают конкретные положения федеральных законов, применением которых были, по их мнению, нарушены их конституционные права, и не приводят доводы об их неконституционности, а обжалуют законодательные акты в целом,#❝

излагая при этом обстоятельства дела и принятые по делу решения. Следовательно, данная жалоба является беспредметной и, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, жалоба по форме и содержанию не соответствует иным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статьи 3, 36–39, 43, 96 и 97), о чем заявители были уведомлены Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 данного Федерального конституционного закона .#❝

Разрешение же вопросов об оценке доказательств, установлении вины, признании права на реабилитацию не относится к компетенции Конституционного Суда российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся реабилитации и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, то они распространяются только на подозреваемых, обвиняемых (подсудимых, осужденных) и лиц, незаконно подвергнутых принудительным мерам медицинского характера или иным мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, но не на потерпевших.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝